Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48703/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тимошкина Сергея Сергеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 сентября 2021 г. по делу по иску Жмурко Ивана Николаевича к Тимошкину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2264/2021, которым с фио в пользу Жмурко И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

14.02.2023 Тимошкиным С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

22.05.2023 судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Тимошкин С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая Тимошкину С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, копия решения была направлена в его адрес, доказательств уважительности пропуска процессуального срока при подаче жалобы в феврале 2023 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Тимошкиным С.С. не была получена копия решения суда в связи проживанием по иному адресу, при этом о месте и дате судебного заседания он не уведомлялся, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было постановлено 14.09.2021, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.10.2021.

Копия решения была направлена в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства: адрес, 02.12.2021 (почтовый идентификатор 12571764105034), однако не была им получена и возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ почтовая корреспонденция считается доставленной адресату и в тех случаях, если она не была получена им и возращена по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по решению Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 взыскателю Жмурко И.Н. 24.02.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 038795600, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 40461/22/77027-ИП и, начиная с 12.04.2022, с фио производились удержания в счет погашения задолженности. Также в сентябре 2022 года в Головинском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-4533/2022 по иску Жмурко И.Н. к Тимошкину С.С. о взыскании процентов по договору займа, в котором ответчик принимал личное участие в судебном разбирательстве, что следует из копии протокола судебного заседания от 27.09.2022. В октябре 2022 года Тимошкин С.С. подал в суд заявление о пересмотре решения суда от 07.09.2021 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение копии решения вызвано бездействием ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом и разумный срок со дня, когда ему стало об исполнении решения суда (с апреля 2022 года), при этом апелляционная жалоба была подана в суд только в 14.02.2023, каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта ответчиком не представлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья -