Определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-48705/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коваля Я.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Коваля Я.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-5034/2022 - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Арчер Групп" к ООО "Саруп Трансстрой", Ковалю Ярославу Анатольевичу о взыскании денежных средств. /л.д.128-135/

02 ноября 2022 года от ответчика Коваля Я.А. поступила краткая апелляционная жалоба /л.д.138/, которая была оставлена без движения до 20 декабря 2022 года определением Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года. /л.д. 139/

Определением Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика Коваля Я.А. возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года. /л.д.142/

Не согласившись с указанным определением, ответчик Коваль Я.А. подал частную жалобу, указывая на то, что возвращение апелляционной жалобы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, ответчик просил продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. /л.д.222/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Арчер Групп" к ООО "Саруп Трансстрой", Ковалю Ярославу Анатольевичу о взыскании денежных средств. /л.д.128-135/

02 ноября 2022 года от ответчика Коваля Я.А. поступила краткая апелляционная жалоба /л.д.138/.

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года краткая апелляционная жалоба ответчика Коваля Я.А. оставлена без движения до 20 декабря 2022 года, поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. /л.д. 139/

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика Коваля Я.А. возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года. /л.д.142/

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, которым была возвращена краткая апелляционная жалоба ответчика Коваля Я.А, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что у ответчика на протяжении нескольких месяцев отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, 20 декабря 2022 года ответчик подал ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, возможность ознакомления с делом была получена ответчиком только 19 января 2023 года, при этом в материалы дела состояли из 140 листов, где отсутствовали апелляционные жалобы и заявления ответчика.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика Коваля Я.А. подавались заявления об ознакомлении с материалами дела, о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика Коваля Я.А. об отсутствии возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу до ознакомления с материалами дела.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после ознакомления с материалами дела ответчиком Ковалем Я.А. была подана апелляционная жалоба, которая была направлена для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд вместе с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Саруп Трансстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года - отменить.

Председательствующий: Л.В. Шокурова