Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 33-48706/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К К.И. по доверенности Давыдовского С.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-801/2023 по иску К КИ к К СК, П РН о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд адрес (адрес, адрес),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-801/2023 по иску К КИ к К СК, П РН о взыскании задолженности.

Иск подан в Пресненский районный суд адрес с обоснованием истцом ссылки на ст.32 ГПК РФ и п.5.2 договора поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика К С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что договор между ответчиками и К К.И. не был заключен, а иск подан с нарушением правил подсудности.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К К.И. по доверенности Давыдовский С.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, местом жительства ответчиков является адрес и адрес, ни один из которых не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К К.И. ссылался на п.5.2 договора поручительства, согласно которому споры должны рассматриваться по месту нахождения ООО " К Технолоджи" (адрес. адрес).

Между тем, договоры поручительства с ответчиками, содержащие такие условия, в суд не представлены. Помимо этого, стороной истца представлена копия решения Красноперекопского районного суда адрес по иску к заемщику ООО " ЭС", поданному по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда. Суд, к подсудности которого относится место жительства одного из ответчика, определен судом верно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При этом из материалов объективно не следует, что стороны согласовали в договоре поручительства суд, которому будет территориально подсуден спор.

Доводы частной жалобы о том, что до обращения в Пресненский районный суд адрес истец уже обращался с аналогичным иском в Заволжский районный суд адрес, определением которого исковое заявление было возвращено по причине неподсудности, при этом суд исходил именно из положений п.5.2 договора поручительства. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого судебного постановления, настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд адрес (адрес, адрес).

При этом, как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции Пресненским районным судом адрес предварительной заявки (оферты) о заключении Договора поручительства физического лица, а именно п.5.2, все споры, вытекающие из договора, которые стороны не смогут урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО " К ТЕХНОЛОДЖИ". Между тем, данная оферта сторонами договора не подписана, не содержит реквизитов адреса местонахождения ООО " К ТЕХНОЛОДЖИ"

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К К.И. по доверенности Давыдовского С.В. - без удовлетворения.

Судья