Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-48731/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице законного представителя КАА на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио в лице законного представителя КАА к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении жилищных прав.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице законного представителя фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с требованиями к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио в лице законного представителя фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Останкинского районного суда адрес от 01.06.2011г. по иску ДЖП и адрес Москвы к фио в лице законного представителя фио, фио, А.И, Г.А, А.Г, Е.Г, Л.А. о признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые удовлетворены частично, при этом встречные требования фио в лице законного представителя фио к ДЖП и адрес Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Из этого же решения следует, что предметом спора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,...

Между тем, с указанным выводом суда согласится нельзя.

Из представленных материалов следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2011 года были частично удовлетворены исковые требования адрес Москвы и применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора социального найма жилого помещения от 28 декабря 2009 года N 09-3591, заключенный между ДЖП и адрес Москвы и фио ; договора передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 28 декабря 2009 года. заключенного между ДЖП и адрес Москвы и фио; возвращена квартира, расположенная по адресу: адрес, в собственность адрес; фио, паспортные данные, признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. кв. 12, последняя выселена из спорной квартиры. В удовлетворении встречных требований фио, в лице законного представителя фио, к ДЖП и ЖФ адрес о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в реализации жилищных прав и прав собственника отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления, суд первой инстанции дал оценку заявленным истцом требованиям с учетом установленных в рамках рассмотренного иного гражданского дела обстоятельств, тем самым лишив истца права на судебную защиту, которое не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению фио в лице законного представителя фио направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить, возвратить материал в районный суд для принятия к производству суда.

Судья