Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48745/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-678/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-48745/23

адрес 22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телепнева Николая Анатольевича на определение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено: "заявление - удовлетворить частично.

Восстановить Цапкину Александру Евгеньевичу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Телепнева Николая Анатольевича в пользу Цапкина Александра Евгеньевича судебные расходы по гражданскому делу N2-678/22 по оплате юридических услуг представителя в общей сумме сумма, в остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Телепнева Н.А. к Цапкину А.Е, Цапкиной А.Ю, Цапкиной Е.А, Цапкиной А.А, Цапкиной А.А, Телепневой Н.Е. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной отказано.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

27 марта 2023 года от представителя Цапкина А.Е. по доверенности (адвоката) фио поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Телепнева Н.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в связи с участием в судебных заседаниях.

01 июня 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Телепнев Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде привлек в качестве представителя адвоката фио

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 129 от 27 сентября 2021 года адвокат фио оказывала услуги Цапкину А.Е. по представлению его интересов в гражданском деле N 2-678/22 в суде первой инстанции.

Также было составлено соглашение об оказании юридической помощи N21 от 06 февраля 2023 года было также оплачено сумма

Общие затраты Цапкина А.Е. на оплату указанных выше услуг представителя составили сумма

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая принцип разумности, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной помощи, восстановив заявителю процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что 19.07.2022 истцом Телепневым Н.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.07.2022 была оставлена без движения, а впоследствии 31.10.2022 возвращена. Срок обращения с указанным заявлением пропущен по уважительной причине, т.к. заявитель узнал, что дело не будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции по истечении срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Однако, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда от 14 июля 2022 года, которое вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 23 ноября 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился лишь 27 марта 2023 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Заявитель решение суда получил 16.11.2022.

Ссылка заявителя, что срок обращения с указанным заявлением пропущен по уважительной причине, т.к. заявитель узнал, что дело не будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции по истечении срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявитель мог отслеживать движение дела в общедоступной информации сети Интернет на сайте суда.

При таких данных, учитывая, что заявитель при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трех месяцев после принятия последнего судебного акта по делу, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания судебной расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока нельзя признать обоснованным. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Цапкина Александра Евгеньевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Цапкина Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья