Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 33-48812/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д В.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО " ПД" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д ВВ (паспортные данные) в пользу ООО " ПД" (ОГРН...) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПД" обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также транспортных расходов на сумму сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма, указав, что данные расходы понесены в связи с оказанием юридических услуг для представления интересов ответчика в ходе разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по данному гражданскому делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, ходатайство поддержал, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагал расходы в части размера юридических услуг завышенными, просил снизить размер взысканных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Д В.В.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО " ПД" к Д В.В. о защите исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также транспортные расходы на сумму сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма, в подтверждение расходов представлены договоры, платежные поручения, билеты, квитанции.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал с Д В.В. в пользу ООО " ПД" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д В.В. - без удовлетворения.

Судья