Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-49272/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Щенникова Ю.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-9073/2022 по иску... к.., фио, фио о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к.., фио, фио о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2021 года дело по иску... к.., фио, фио о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (т. 6 л.д. 91-93).

Апелляционным определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения (т. 6 л.д.101-102).

Определением Московского областного суда от 23 мая 2022 года гражданское дело по иску... к.., фио, фио о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика... (т. 6 л.д. 117-119).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Щенников Ю.Г. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика... является: адрес, поскольку данный адрес не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика... в Савеловский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела юридическим адресом ответчика... является: адрес, адресом регистрации ответчиков фио, фио является: адрес. Оба данных адреса не относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы

Руководствуясь требованиями ст. 28, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции направил дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щенникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: