Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице КУ ГК "АСВ" к Попову Константину Анатольевичу о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попову К.А. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на принадлежащую фио долю имущества в виде ? доли земельного участка площадью 240 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:5919 по адресу: адрес, адрес наделы"; ? доли земельного участка площадью 2026 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:3812 по адресу: адрес, адрес наделы"; ? доли земельного участка площадью 2459 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:3811по адресу: адрес, адрес наделы".

В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2013 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Попов К.А. заключили кредитный договор N К1150-2013. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на потребительские цели на срок по 20.02.2014 включительно под 15% годовых. Дополнительным соглашением-N 1 от 20.02.2014 к кредитному договору N К1150-2013 от 20.11.2013 установлен срок погашения кредита, а именно по 31.08.2017 включительно. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика N.., открытый в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное банком требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Материалами исполнительного производства N71340/17/77053-ИП от 22.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N015555061 от 10.08.2017, выданного Савеловским районным судом адрес, установлено, что у должника фио отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга. В рамках исполнительного производства выявлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марка автомобиля, 1998 г..в, и легковой автомобиль марка автомобиля Пассат, 2000 г..в, однако местонахождение автомобилей неизвестно. Согласно выписке из записи акта о заключении брака N 2012 от 05.09.1992 состоит в браке с Поповой Л.В.

По состоянию на 13.08.2020 в собственности супруги ответчика Поповой Л.В. находится следующее имущество: земельный участок площадью 240 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:5919 по адресу адрес, адрес наделы"; земельный участок площадью 2026 кв. м кадастровый номер 50:32:0030225:3812 по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", земельный участок площадью 2459 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:3811 по адресу адрес, адрес, ДНТ "Пролетарские наделы"; жилое помещение общей площадью 150 кв. м по адресу: адрес, Сивцев Вражек пер, д.44/28, кв.29 (доля в праве 1/4). Данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом и Попову К.А. принадлежит право на ? долю указанных объектов, за счет которых может быть удовлетворены требования кредитора.

Представитель истца ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что о наличии брачного договора истцу известно не было, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об имуществе фио узнали в 2020 году, запрос в банк в ходе исполнительного производства поступил 20.12.2017.

Ответчик Попов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя по ордеру N 17-АХ/4 Ахмылова А.Л, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Поповой Л.В. VII-МЮ N 653973, согласно которому Попова Л.В. умерла 22.03.2017.

Представитель третьего лица ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Ахмылова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу требований ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2013 между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Поповым К.А. был заключен кредитный договор N К1150-2013, согласно положениям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 20 февраля 2014 года под 15 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2014 к кредитному договору N К1150-2013 от 20.11.2013 установлен срок погашения кредита по 31 августа 2017 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора сумма кредита предоставлялась Попову К.А. в безналичном порядке разовым перечислением на банковский счет ответчика N.., открытый ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Согласно выписке по счету, представленной истцом, банк свои обязательства, установленные п. 2.4 выполнил, перечислив денежные средства на указанный счет.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем банк направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность, а затем обратился в суд.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1414/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года, исковые требования ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, с фио в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" взыскана сумма основного долга сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Савеловским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N015555061 от 10.08.2017.

Материалами исполнительного производства N71340/17/77053-ИП от 22.08.2017, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, установлено, что у фио отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга. В рамках исполнительного производства выявлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марка автомобиля, 1998 г.в, и легковой автомобиль марка автомобиля Пассат, 2000 г.в, однако местонахождение автомобилей неизвестно.

Из выписки из записи акта о заключении брака N 2012 от 05.09.1992 следует, что Попов К.А. состоял в браке с Поповой Л.В.

Согласно свидетельству о смерти VII-МЮ N 653973 Попова Людмила Владимировна умерла 22.03.2017.

Судом установлено, что 08.07.2015 между супругами Поповым К.А. и Поповой Л.В. был заключен брачный договор 77 АБ N 7807308, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности на все имущество супругов.

Согласно п. 11 брачного договора ни один из супругов не отвечает по обязательствам другого супруга перед третьими лицами независимо от времени и основания обязательств.

В п. 12 брачного договора указано, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении и прекращении настоящего договора.

Поповой Л.В. на праве собственности зарегистрированы: земельный участок площадью 240 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:5919 по адресу адрес, адрес наделы"; земельный участок площадью 2026 кв. м кадастровый номер 50:32:0030225:3812 по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", земельный участок площадью 2459 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:3811 по адресу адрес, адрес, ДНТ "Пролетарские наделы".

Имущество, из которого истец просит выделить долю фио и обратить на нее взыскание, является собственностью Поповой Л.В. на основании брачного договора 77 АБ N 7807308 от 08.07.2015.

Судом также установлено, что ответчик Попов К.А. состоял с истцом ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в трудовых отношениях. В личном деле ответчика фио содержатся сведения о его семейном положении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 06.06.2017 в рамках судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-21511/2017, о недостаточности средств ответчика фио истцу было известно с 20.12.2017, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 23.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока давности коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 20.12.2017 сообщил истцу об отсутствии у должника фио имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга. Следовательно, вывод суда о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 23.12.2020, пропустил срок исковой давности, является правильным.

Поддерживая выводы суда в обжалуемом решении, судебная коллегия учитывает, что брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов фио и Поповой Л.В, брачный договор не оспорен и не признан недействительным. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга. Достоверных сведений о том, что взыскание задолженности невозможно, материалы дела не содержат, исполнительное производство не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик Попов К.А. не уведомлял кредитора ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о наличии брачного договора между супругами, проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждена информированность истца о наличии указанного брачного договора. Кроме того, указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи