Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-49390/2023

судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-159/23 (13-390/23)

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-49390/23

адрес 30 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Куприенко С.Г, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио - по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено: "Взыскать с фио в пользу Паршковой фио, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Паршковой фио, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года исковые требования фио, фио, оставлены без удовлетворения; исковые требования Паршковой фио, фио, фио удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменений.

06 декабря 2022 года от представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в суд поступило заявление, в котором ставился вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио, фио - по доверенности фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что фио, фио, фио, в связи с рассмотрением указанного выше дела, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с фио в пользу фио, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с фио в пользу фио, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая также, что истцами фио, фио в суд первой инстанции не были поданы возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из характера заявленного спора, состав лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы представителя по данному делу, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя ответчиков (по первоначальному иску) судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции (предмет договора об оказании юридических услуг), руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов фио и фио расходов по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого в пользу ответчиков фио, фио, фио в равных долях, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права, отказав в остальной части заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года - отменить.

В остальной части заявления отказать.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.