Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Пеевой Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" к Пеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Пеевой Натальи Васильевны (паспортные данные, выдан Отделением по р - ну Пресненский ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу адрес Стандарт" (ИНН 7707056547) задолженность по договору N123051433 от 30.07.2019г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Пеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в виде основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт" и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В апелляционной жалобе ответчик фио просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года фио направила в адрес Стандарт" заявление (оферту), в котором просила рассмотреть возможность выдачи ей потребительского кредита, открытии банковского счета и его кредитовании в сумме сумма на срок 1826 дней и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов в Банке Русский стандарт (АО).

При этом в заявлении фио указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил Пеевой Н.В. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении кредитного договора.

30 июля 2019 года фио акцептовала оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк.

Таким образом, между адрес Стандарт" и Пеевой Н.В. заключен договор N 123051433 от 30 июля 2019 года.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления суммы кредита на открытый клиенту банковский счет N...

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере сумма путем перечисления указанной суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N...

Таким образом, 30 июля 2019 года банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования и Тарифах Банка "Русский Стандарт" (АО).

Срок действия договора потребительского кредита 1826 дней (до 29.07.2024), с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых (п. 2, п. 3 Индивидуальных условий).

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил.

В то время как заемщик фио ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а именно не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и плановых процентов более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

На основании адрес условий кредитного договора до выставления Заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов и по дату полного их погашения либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Судом установлено, что 30.03.2022 банк выставил Пеевой Н.В. заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере сумма в срок не позднее 30.04.2022.

В связи с тем, что погашение задолженности своевременно ответчиком не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере сумма, которая включена в заключительное требование.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца размер неисполненных ответчиком обязательств, возникших из договора потребительского кредита N123051433 от 30.07.2019 перед банком по состоянию на 30.03.2022 составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Пеевой Н.В. в пользу адрес Стандарт" задолженности по договору N123051433 от 30.07.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с условиями кредитного договора N 123051433 от 30 июля 2019 года был согласован кредитором и заемщиком и, с учетом размера основного долга и процентов, представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях кредитного договора также подлежат отклонению, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении оригинала кредитного договора, приложенного в копии к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора, согласно выписке по договору заемщиком неоднократно вносились денежные суммы во исполнение обязательств по кредиту, ответчиком доказательств обратного не представлено, требования о признании договора недействительным или незаключенным, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи