Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1733/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яцкова Дмитрия Петровича (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N ДИ17К-19.3-627 участия в долевом строительстве от 16.05.2019 г. на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Яцкова Дмитрия Петровича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Яцкова Дмитрия Петровича штраф в размере сумма, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2019 года между ООО "А101" и Яцковым Дмитрием Петровичем был заключен договор N ДИ17К-19.3-627 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к договору под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 47, 8 кв. адрес п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма. В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 23.06.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд. 23.06.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в приложении N 1 к передаточному акту от 23.06.2022 года). По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.48-24.08.2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила - сумма 24.08.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

С учетом изложенного, истец просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика сумма, моральный вред сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма (л.д. 128).

Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании штрафа, оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 года между ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, и Яцковым Дмитрием Петровичем, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор N ДИ17К-19.3-627 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается -жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 47, 8 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

23.06.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

23.06.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в приложении N 1 к передаточному акту от 23.06.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.48-24.08.2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

24.08.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

По ходатайству ответчика, на основании определения от 17.10.2022 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Данное заключение суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимости квартиры (договора), указав, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом, избранным истцом, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 24.08.2022 г. (л.д. 17), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения цены договора являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства по требованиям истца о соразмерном уменьшении цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "ПроПраво-мск" не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, факт нарушения его прав в связи с передачей квартиры, качестве которой не соответствует договору, установлен судом, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Отказать Яцкову Дмитрию Петровичу в удовлетворении требований к ООО "А101" о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: