Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-49778/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДГИ адрес на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года о судебных расходах

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, с учетом уточнения требований просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2014 на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, выданное нотариусом адрес фио; включить квартиру по адресу: Москва, адрес, в состав наследственной массы после смерти фио; признать за ним право собственности в порядке наследования за фио на квартиру по адресу: Москва, адрес; взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования Петров О.В. мотивировал тем, что умершая 27.11.2012 фио приходится ему тетей, которая при жизни составила завещание от 02.12.1993 в пользу трех наследников: фио была завещана квартира по адресу: адрес, Петрову О.В. - жилой дом по адресу: адрес, Новодугинский p-н, адрес, Антонниковой М.В. - летний дом по адресу: адрес, Новодугинский p-он, адрес.

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, с учетом уточнения требований просила установить факт принятия наследства после смерти фио; признать за ней право собственности на летний дом, расположенный по адресу: адрес, Новодугинский p-он, адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, выданное 25.04.2014 и.о. нотариуса адрес фио - фио - адрес; включить квартиру по адресу: Москва, адрес, в состав наследства фио; признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого помещения по адресу: Москва, адрес; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.09.2020 гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. По делу в указанной части принято новое решение. Исковые требования Петрова Олега Валентиновича удовлетворены. Признано недействительным выданное после смерти фио нотариусом адрес фио от 25.04.2014 свидетельство о праве на наследство по закону Департаменту городского имущества адрес на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

Квартира, расположенную по адресу: адрес, включена в состав наследственной массы после смерти фио Признать за Петровым Олегом Валентиновичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Антонниковой М.В. - без удовлетворения.

Истец Петров О.В. обратился в суд заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности для целей защиты публичных интересов выйти за пределы доводов частной жалобы, не связывая себя доводами жалобы, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с распределением расходов

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования фио удовлетворены, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, подачи жалоб на судебные постановления, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Петров О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по основаниям фактического принятия наследства.

Заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и признании за ним права собственности, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны Департамента городского имущества адрес, которое не подавало встречного искового заявления. Указание истцом в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес связано лишь с имеющимися у Департамента городского имущества адрес полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. Кроме того, исковые требования фиоВв. были направлены против исковых требований Антонниковой М.В, заявившей в судебном порядке права на наследство. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Петровым О.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца. В этой связи, оснований для возложения на Департамент городского имущества адрес судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Петрова Олега Валентиновича о взыскании с Департамента городского имущества адрес почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья: