Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49977/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Троицкой Э.М. на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление Собчак К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-938/22- удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой Э.М. в пользу Собчак К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, понесенные на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств и почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Собчак К.А. 23 апреля 2023г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме сумма, сумма, связанных с оплатой юридических услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств по гражданскому делу N 2-938/22.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Троицкая Э.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела решением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023г. было отказано в удовлетворении исковых требований Троицкой Э.М. к Собчак К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, об охране изображения, запрете распространения видеозаписи, удалении видеоматериалов из интернет-системы, компенсации морального вреда.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказанию юридических услуг сумма, оплачены расходы на составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств сумма, почтовые расходы 973, сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признав их отвечающими критериям относимости и допустимости, исходил из документального подтверждения понесенных заявителем расходов, сложности дела, объема выполненных услуг представителем ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, пришел в выводу о взыскании с Троицкой Э.М. в пользу Собчак К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исходя из того, что в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к выводу о взыскании расходов на составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств сумма, почтовые расходы 973, сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, результата рассмотрения дела, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности заявленных к взысканию расходов опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: