Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49982/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/22 по частной жалобе истца Айриян В.Б. на определение Кунцевского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление Аванесовой С.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1095/22 - удовлетворить.

Взыскать с Айриян В.Б. в пользу Аванесовой С.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления Айриян В.Б. к Аванесовой С.Р. о признании сделок притворными и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Аванесовой С.Р. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1095/22 и просил взыскать с Айриян В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Айриян В.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления Айриян В.Б. к Аванесовой С.Р. о признании сделок притворными и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Аванесовой С.Р. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1095/22.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридической помощи N б/н от 18.10.2021 г, заключенного между фио, выступающей в качестве исполнителя, и Аванесовой С.Р, выступающей в качестве доверителя, исполнитель обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя юридически значимые действия и оказать доверителю возмездные юридические услуги, содержание которых составляют следующие действия (деятельность): комплексное юридическое сопровождение гражданского дела N 2-1095/22, которое включает: проведение юридических консультаций, правовой анализ ситуации и выработка юридических позиций по промежуточным процессуальным вопросам, составление процессуальных документов, посещение, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по данным процессуальным документам, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.1 договора общая цена вознаграждения исполнителя устанавливается в размере сумма

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 5 августа 2022 г. на момент подписания акта за услуги исполнителя доверителем оплачена сумма в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что требования Айриян В.Б. отклонены в полном объеме, а также фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Айриян В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость взысканных с истца денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги не отвечает критерию разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно реестру почтовых отправлений, истцу было направлено извещение о судебном заседании 08.08.2023 г. - 30.06.2023 г. Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Ссылка в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности отложения судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что заявление о взыскании судебных расходов было передано на почту 01.11.2022 г. (л.д. 54 т.2), т.е. в течении трех месяцев в даты вынесения апелляционного определения по делу 04.08.2022 г.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Айриян В.Б.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.