Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-50147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Жагловской З ... по доверенности Жагловского В.Н. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления Жагловской З ... о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года прекращено производство по заявлению Жагловского Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2049/2003 по иску Жагловского... к Военному комиссариату г.Москвы об индексации сумм в возмещении вреда здоровья, в связи со смертью 21.01.2023 заявителя.

Жагловская З.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правпреемстве по гражданскому делу N2-2049/2003 по иску Жагловского... к Военному комиссариату г.Москвы об индексации сумм в возмещении вреда здоровья, в связи со смертью 21.01.2023 Жагловского Н.И, поскольку она полагает, что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ и ст. 1183 ГК РФ, как наследник по закону, является правопреемником умершего взыскателя. В этой связи она просила суд заменить по делу о взыскании суммы индексации в возмещение вреда здоровью истца Жагловского Н.И. на нее.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель истца по доверенности Жагловский В.Н.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что Жагловскому Н.И. с Военного комиссариата г.Москвы решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2003 года взыскана сумма в возмещение вреда здоровью с 01.10.2003 года.

Судом установлено, что... г. Жагловский Н.И. умер. Данный факт стал известен суду при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жагловская З.М, являясь наследником и супругой Жагловского Н.И, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя Жагловского Н.И. на Жагловскую З.М. в порядке правопреемства, поскольку право на обращение в суд с заявлением об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, на получение соответствующих сумм индексации, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, что исключает правопреемство.

Кроме того, поскольку на дату вынесения определения суда от... г. Жагловский Н.И. умер, на дату его смерти соответствующая сумма к взысканию судом определена не была, она не может считаться начисленной, но не выплаченной.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жагловской З.М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева