Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Вахова С.Н. и ответчика ООО "Хелен Баден" на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Вахова Сергея Николаевича к ООО "Хелен Баден" о взыскании договорной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хелен Баден" в пользу Вахова Сергея Николаевича неустойку за период с 17.10.2019 года по 30.03.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хелен Баден" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору займа N 1 от 28.10.2016 и договору займа N 2 от 08.02.2017 на сумму не возвращенного долга за период с 17.10.2021 по 16.04.2021 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора займа. Должник свои обязательства в установленные сроки не исполнил, задолженность взыскана в судебном порядке, а возврат долга производился в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. В связи с несвоевременным возвратом долга ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку.

Представитель истца Вахова С.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Хелен Баден" по доверенности фио и фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио С.Н. и ответчик ООО "Хелен Баден".

В судебном заседании коллегии представитель истца Вахова С.Н. по доверенности и ордеру адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Хелен Баден" по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ответчика просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ваховым С.Н, являвшимся на момент заключения договоров займа генеральным директором ООО "Хелен Баден", и указанным обществом в лице его единственного участника был заключен договор займа N 1 от 28.10.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве беспроцентного займа на мероприятия, предусмотренные технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности, свои личные денежные средства в размере сумма на срок до 27.03.2018, и договор займа N 2 от 08.02.2017, заключенный на тех же условиях, на срок до 07.02.201, в сумме сумма

В соответствии с п. 4.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В установленный сторонами срок ООО "Хелен Баден" долг не вернуло.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020, с ООО "Хелен Баден" в пользу Вахова С.Н. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, неустойка по состоянию на 26.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании решения суда от 16.10.2019 взыскателю выдан исполнительный листа и судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 10529/21/77005-ИП от 09.02.2021, на основании которого с должника взыскана задолженность в размере сумма

Взыскание задолженности по исполнительному производству N 10529/21/77005-ИП от 09.02.2021 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств от 25.02.2021 на сумму сумма, от 25.03.2021 на сумму сумма, от 26.03.2021 на сумму сумма, от 29.03.2021 на сумму сумма, от 30.03.2021 на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио С.Н. просит взыскать с ответчика неустойку определенную п. 4.1 договоров за период неисполнения обязательств с 17.10.2021 по 16.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены несвоевременно, требования исполнительного документа выполнены должником 30.03.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 1%, рассчитанной за каждый календарный день просрочки на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, начиная с 17.10.2019 по дату фактического возврата задолженности по договорам займа, а именно 30.03.2021.

Размер неустойки за период с 17.10.2019 по 30.03.2021 составляет сумма (0, 1% от сумма х 531 день).

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до сумма, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Размер присужденной истцу неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что ставка 0, 1% определена сторонами при заключении сторонами договоров при соблюдении принципа свободы договора. Признаков злоупотребления правом в действиях Вахова С.Н. судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что расчет взыскиваемой неустойки произведен верно, не может быть принята во внимание, поскольку истец фио С.Н. требует взыскания с ответчика за вышеуказанный период неустойку, рассчитанную из суммы сумма, взысканную на основании решения суда от 16.10.2019 и включающую в себя не только сумму основного долга сумма, но и неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что противоречит как условиям заключенных сторонами договоров займа, так и принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком исполнены 25.02.2021 путем перечисления денежной суммы сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес от 26.04.2021, противоречит материалам дела, в том числе платежным поручениям о перечислении денежных средств от 25.02.2021 на сумму сумма, от 25.03.2021 на сумму сумма, от 26.03.2021 на сумму сумма, от 29.03.2021 на сумму сумма, от 30.03.2021 на сумму сумма, а всего на сумму сумма, присужденную Вахову С.Н. в соответствии с решением суда от 16.10.2019. Из указанного постановления не следует в связи с чем образовалась сумма задолженности по состоянию на 26.04.2021 в размере сумма При том, что этим же постановлением от 26.04.2021 исполнительное производство в отношении ООО "Хелен Баден" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи