Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-50400/2023

Судья 1-ой инстанции: Астахова Т.Ю. N 33-50400/2023

УИД 77RS0033-02-2022-011468-91

город Москва 14 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5648/2022 по иску ООО "Технологии ремонта" к Орзикулову Д*К* о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Технологии ремонта", подписанной его представителем Бухтояровой Е*А*, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым исковое заявление ООО "Технологии ремонта" возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к Орзикулову Д.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года исковое заявление ООО "Технологии ремонта" оставлено без движения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года исковое заявление ООО "Технологии ремонта" возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "Технологии ремонта" выражает несогласие с данным судебным определением от 15 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 15 августа 2022 года исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, в настоящем случае копия судебного определения об оставлении искового заявления без движения направлена судом первой инстанции в адрес истца только 04 августа 2022 года (л.д. 7), то есть уже по истечении срока (01 августа 2022 года), назначенного судом, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответственно, принимая во внимание цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о продлении ранее назначенного срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что судом первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "Технологии ремонта" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: