Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2134/21 по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление Артамоновой (фио) фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина Евгения Анатольевича в пользу Артамоновой (фио) фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования фио к Касаткиной Ю.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Ответчик Касаткина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые заявитель просила суд возместить за счет истца.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Истец Касаткин Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Касаткин Е.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года исковые требования фио к Касаткиной Ю.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными письменными доказательствами - договором N 2-1201 об оказании юридических услуг от 12 января 2021 года, заключенным с фио, предметом которого является правовой анализ ситуации, консультация, представительство Касаткиной Ю.В. в суде первой инстанции и формирование позиции по делу N 2-2134/2021 об определении порядка общения с детьми, стоимость которых составила сумма (п. 3.1 договора), а также квитанцией об оплате услуг фио на сумму сумма от 12 января 2021 года.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объема защищаемого права, количество судебных заседаний, принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора фио не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не исключают возможности оказания им юридических услуг на возмездной основе как плательщика налога на профессиональный доход, что отражено в самом договоре.

К доводу истца о том, что представленный ответчиком чек об оплате юридических услуг аннулирован и денежные средства возвращены плательщику, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что недобросовестность ответчика при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов судом не установлена, представленный истцом чек об аннулировании платежа не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по договору.

Доводы истца о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о его банкротстве, судом первой инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства: поскольку обязательство истца по возмещению ответчику судебных расходов возникло только с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу - 15 февраля 2022 года, то есть после признания истца банкротом, то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.