Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-50587/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Кузьминой К.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Котиеву... процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-2113/22 по иску Котиева... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявление истца Котиева... о распределении судебных расходов по гражданскому делу N22-2113/22 по иску Котиева... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Котиева... 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, исковые требования Котиева Г.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022, решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

29.05.2023 года представитель Котиева Г.М. по доверенности Саатовой Д.Н. подано в суд с заявление о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб, в обоснование чего в материалы дела были представлены копия договора об оказании юридической помощи от 22.11.2021 с Саатовой Д.Н. на составление искового заявления, подача заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1); стоимость услуг на 150 000 руб, с оплатой по п.3.2.1 договора в день заключения договора, который является одновременно актом приема передачи денежных средств, в указанном размере наличными; а также копия договора от 15.07.2022 года с такими же условиями на участие представителя в суде первой инстанции, с оплатой по договору 75 000 руб, в день заключения договора наличными (п.3.2.1); договор от 09.12.2022 на оказание услуг по защите заказчика и его интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции, со стоимостью 50 000 руб, оплата производится после получения денежных средств по исполнительному листу, по решению по делу N2-2113/2022 (л.д. 12) и представлена расписка от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб. в получении денежных средств по договору от 09.12.2022 заключенному с Саатовой Д.Н (л.д. 20).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Кузьмина К.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца ссылалась на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась в командировке в г.Санкт-Петербурге до 16.05.2023.

Рассмотрев заявление представителя Котиева Г.М, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку Котиев Г.М. длительное время находится за пределами Российской Федерации, а окончательная оплата по договору им произведена 17.05.2022.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок представителем заявителя не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные представителем Котиева Г.М. причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поэтому поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов представителем Котиева Г.М. по доверенности Саатовой Д.Н. 29.05.2023 (л.д.15) произведено по истечении трехмесячного срока установленного ст. 103.1 ГПК РФ, с учетом даты вынесения определения судом кассационной инстанции 07.02.2023.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Котиевым Г.М. в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в разумных пределах, а именно в размере 100 000 руб, где 50 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции, что по мнению суда будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда о взыскании расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку по копии договора об оказании юридической помощи от 22.11.2021 с Саатовой Д.Н. на составление искового заявления, подача заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции со стоимостью услуг на 150 000 руб, предусмотрена оплата по п.3.2.1 договора в день заключения договора наличными; а также по копии договора от 15.07.2022 года с такими же условиями на участие представителя в суде первой инстанции, оплата по договору предусмотрена 75 000 руб. наличными (п.3.2.1), а также материалы дела не содержат оригиналов договоров и квитанций по оплате юридических услуг согласно условий договора, доказательств подтверждающих оплату юридических услуг при оформлении каждого договора об оказании юридической помощи в суде представлено не было, таким образом связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом с участием представителя Котиева Г.М. не доказана (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также доказательств подтверждающих оплату юридических услуг при оформлении договоров об оказании юридической помощи, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения об отказе в восстановлении срока и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 отменить.

В удовлетворении заявления Котиеву... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N22-2113/22 по иску Котиева Г.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов - отказать.

Судья : О.В. Дегтерева