Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 33-50721/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя) ООО "АБК-Инвест" (ОГРН 1167746219629) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Азимут" (ОГРН 1207700385584, ИНН 9704034235) по гражданскому делу N 2-1512/2022 по иску ООО "АБК-Инвест" к фио... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к "АБК-Инвест" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи закладных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик фио предъявила встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи закладных.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. исковые требования ООО "АБК-Инвест" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, фио была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставлена без удовлетворения, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. - без изменения.

09 марта 2023 г. в адрес Дорогомиловского районного суда адрес от представителя ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" по доверенности фио поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленное гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разрешая заявление ООО "СФО Азимут", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования подтверждается договором купли-продажи закладной, на закладной имеется отметка о новом владельце - ООО "СФО Азимут", спорные отношения допускают правопреемство, в связи с чем пришел к выводу о замене стороны взыскателя ООО "АКБ-Инвест" его правопреемником ООО "СФО Азимут".

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3.

Переход прав требований к ООО "СФО Азимут" произошел на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника и задолженность была взыскана в судебном порядке. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", главы 24 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают в такой ситуации ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не содержат запрета на передачу права (требования), принадлежащего кредитору, на основании обязательства другому лицу по сделке по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, и в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы фио судебная коллегия находит несостоятельными для отмены обжалуемого определения, отмечая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья