Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-50740/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Маричева М.Б. на определение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление взыскателя ООО "ЭОС" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-774/17 по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Маричеву... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Восстановить ООО "ЭОС" срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-774/17 по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Маричеву... о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 04.05.2017 по делу N 2-774/2017 с Маричева М.Б. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору.

08.08.2017 на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС.., который получен взыскателем 10.08.2017.

Определением Люблинского районного суда адрес от 23.11.2020 произведена замена стороны адрес на ООО "ЭОС".

Определением суда от 21.02.2022 ООО "ЭОС" выдан дубликат исполнительного листа.

30.02.2023 (согласно отметки почтового отделения) ООО "ЭОС" подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель мотивирует неполучением копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фиоБ, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Маричев М.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходило из того, что заявитель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам.

С выводами районного суда соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, ООО "ЭОС" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России, исполнительный лист, выданный на основании решения Люблинского районного суда адрес по делу N2-774/17 о взыскании задолженности с фиоБ, в пользу адрес Банк" поступал на исполнение 16.10.2017. Исполнительному производству был присвоен регистрационный N... -ИП, в ходе ведения исполнительное производство было перерегистрировано с присвоением N... ИП. Исполнительное производство окончено 20.12.2018 в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал.

С учетом ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.12.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" обратилось 19.08.2021 (согласно отметки почтового отделения), то до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маричева М.Б. - без удовлетворения.

Судья: