Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50797/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 9-267/2023 по частной жалобе Дмитриевой С.Е. на определение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Дмитриевой Светланы Евгеньевны к адрес о признании действий некорректными - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес о признании действий некорректными.

Определением Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 года исковое заявление Дмитриевой С.Е. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Троицкому районному суду адрес.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Дмитриева С.Е. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ исковое заявление подлежит возврату, поскольку ответчиком, по месту нахождения которого истец обратился в суд, указан адрес клиентский офис "Троицк" отделение "Новая Москва", между тем, клиентский офис "Троицк" самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной правовой позицией суда, так как электроснабжение является коммунальной услугой (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), которая предоставляется абоненту на основании договора энергоснабжения. Отношения из договора энергоснабжения, заключенного с гражданином, использующим электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (п. п. 3 и 4 ст. 539 ГК адрес адрес закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 8 - 15, п. п. 2 и 3 ст. 17).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, поскольку предметом иска является признание действий адрес некорректными в связи с неправильным формированием счетов на оплату электроэнергии истцу - потребителю в жилом помещении, данные требования подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о неподсудности иска Троицкому районному суду является преждевременным, суду необходимо выяснить место исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, является ли адрес клиентский офис "Троицк" отделение "Новая Москва" филиалом или представительством адрес, после чего определить подсудность данного спора, в связи с чем, законных оснований для принятия оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Дмитриевой Светланы Евгеньевны к адрес о признании действий некорректными - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

Судья: Воронина И.В.