Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-50967/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя адрес о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2399/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Виталия Владимировича в пользу адрес денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2022 года Симоновским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2399/2022 по иску Никулина Виталия Владимировича к адрес об обязании предоставить для ознакомления документы, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель адрес обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен истец Никулин В.В. по доводам частной жалобы.

30 октября 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года Симоновским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2399/2022 по иску Никулина Виталия Владимировича к адрес об обязании предоставить для ознакомления документы, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

30 октября 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: