Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-51048/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2621/2023 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Наложить арест в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего фио.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности фио, свидетельство о регистрации ТС.

Представителем истца фио по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Лидер Групп", ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление и накладывая арест в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего фио, обоснованно исходил из того, что данный автомобиль является спорным объектом, предметом заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела в случае его отчуждения или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат. Принятые в пределах своей компетенции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. При этом, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства, о чем изначально в письменном виде было заявлено представителем истца, фио лишилась бы возможности управлять транспортным средством. Таким образом, судом соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: