Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51963/2023

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А. N 33-51963/2023

УИД 77RS0031-02-2022-010546-53

город Москва 22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2023 по иску Волковой С*А* к ООО "Ремонтмск" о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика ООО "Ремонтмск", подписанной его генеральным директором Ахмядуллиной Э*В*, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба ответчика ООО "Ремонтмск" оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтмск" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года иск Волковой С.А. удовлетворен частично.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Ремонтмск" оставлена без движения.

В частной жалобе ответчик ООО "Ремонтмск" выражает несогласие с данным судебным определением от 10 мая 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд при вынесении определения от 10 мая 2023 года сослался на то, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Ахмядуллиной Э.В.; между тем, документ о наличии у Ахмядуллиной Э.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложен (ст. 49, 322 ГПК РФ).

Однако, при этом, суд не учел, что на дату подачи апелляционной жалобы по данным ЕГРЮЛ Ахмядуллина Э.В. являлась генеральным директором ответчика.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что названные требования (ст. 49 ГПК РФ) также не распространяются на законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Документы, подтверждающие правовой статус Ахмядуллиной Э.В. в качестве генерального директора ответчика, к апелляционной жалобе приложены.

При вынесении определения суд также сослался на то, что апелляционная жалоба не мотивирована.

Вместе с тем, поименование апелляционной жалобы в качестве предварительной само по себе не свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе оснований, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

Основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе указаны (ст. 322 ГПК РФ).

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе подать дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, либо требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе.

При таких данных, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика на решение суда надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика ООО "Ремонтмск" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года - отказать.

Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ремонтмск" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья: