Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-51972/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев материал по частной жалобе истца Паньковой Г.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паньковой Галины Ивановны к ГКУ "АМПП" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "АМПП" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением Пресненским районным судом адрес жалобы Паньковой Г.И. на постановление от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года настоящее заявление было возвращено заявителю ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена имущественного требования составляет сумма, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают сумма, следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы истца о том, что ее требования подлежат рассмотрению районным судом на основании ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку нормой ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ урегулирован вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления, тогда как истец просит о возмещении расходов, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также даны разъяснения, которые сводятся к тому, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку КоАП РФ вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении не урегулированы, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и с соблюдением правил о родовой подсудности споров.

Исходя из цены предъявленного имущественного иска он, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление к мировому судье.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Паньковой Г.И. - без удовлетворения.

Судья: