Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55450/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуриной Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "АВОКАТО" срок на подачу апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 года по гражданскому делу N 2- 4162/22",

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. в редакции определения того же суда от 13.09.2023 г. об исправлении описок, исковые требования Гуриной Д.А. к ООО "АВОКАТО" о защите трудовых прав, восстановлении на работе- частично удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 19.09.2022 г. было изготовлено 19.10.2022 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 22.09.2022 г. обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, которая определением суда от 26.09.2022 г. оставлена без движения ввиду необходимости устранения недостатков, а определением от 31.10.2022 г. была возвращена заявителю.

24.04.2023 г. ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. (т.1 л.д.216-225).

24.05.2023 г. суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Гурина Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. N 16).

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Достоверных сведений о получении ответчиком копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (т.1 л.д.201) само по себе ни факта направления, ни факта получения ответчиком копии решения не подтверждает.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 г, представитель ответчика указывал на то, что с решением суда в окончательной форме ответчик был ознакомлен лишь 23.03.2023 г. с момента фактической выгрузки решения суда на сайт, что подтверждается уведомлением с официальной почты судов общей юрисдикции города Москвы, после чего в месячный срок обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гуриной Д.А.- без удовлетворения.

Судья: