Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-55501/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бородина С.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым заявление представителя удовлетворено частично; взысканы с ООО "Нэйва" (ИНН 1134387354) в пользу Вершинина ... (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Вершинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказано.

07 июня 2023 года Вершин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг N2/22 от 1 марта 2022 с ИП Стрелковым В.С, акт сдачи-приемки оказанных услуг на 45 000 руб.

Представитель заявителя Назаров Л.С. в суде заявление поддержал, представитель ООО "Нэйва" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Суд постановилприведенное выше определение 12.07.2023 года, об отмене которого просит представитель ООО "Нэйва" Бородин С.Б. в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12.07.2023 года.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Вершинина А.В, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивая с ООО "Нэйва" в пользу Вершинина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, с учетом отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, верно оценил представленные доказательства, представленный договор на оказание юридических услуг и его оплату, акт выполненных работ, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем ответчика при подготовки правой позиции, объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 45 000 руб. не отвечают критерию разумности, поэтому обоснованно взыскал в пользу Вершинина А.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 15 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бородина С.Б. - без удовлетворения.

Судья: