Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-55508/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беломытцева ... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы", ИНН 7710918359 в пользу Беломытцева.., родившегося... судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" к Беломытцеву... о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя истца ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" - без удовлетворения.

23.02.2023 Беломытцев А.О. в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов услуг представителя в общей сумме 2 250 000 рублей, расходы на проживание представителя в сумме 910 000 рублей, почтовые расходы в размере 249, 0 рублей, а всего 3 160 249 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать расходы в полном объеме, при этом пояснил, что переехал жить в Москву в ноябре 2021 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беломытцев А.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности при определении размера судебных расходов судом.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя частично заявление Беломытцева А.О. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на представителя, Беломытцев А.О. указал, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 250 000 руб. в связи с рассмотрением судами дела в первой и апелляционной инстанции по жалобе истца, представление возражений в суде кассационной инстанции по жалобе истца, понесены заявителем судебные расходы подтвержденные документально.

В подтверждение расходов Беломытцевым А.О. представлены договор об оказании юридических услуг N181 от 26.11.2021 и квитанции к договору с оплатой по 150 000 руб. ежемесячно до окончания дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, всего на сумму 2 100 000 руб.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд не учел то, что после вынесения решения Пресненским районным судом г. Москвы от 20.07.2022 г, дело рассматривалось в Московском городском суде по апелляционной жалобе истца, а также в кассационной инстанции ответчиком были понесены юридические расходы по договору в связи с обжалованием судебных постановлений истцом, что подтверждено актами выполненных услуг и оплаченными квитанциями (л.д. 184 т.3).

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, как в судах первой и апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции, оформлении процессуальных документов, принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 30 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем Беломытцеву А.О. услуг и потраченного им времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда в рамках части 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, а также расходы понесенные с рассмотрением данного дела в виде почтовых расходов в сумме 249, 0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная выше сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя и не нарушает права истца.

При этом расходы по аренде жилого помещения понесенные представителем ответчика в размере 900 000 руб. по договору от 09.10.2021 в рамках ст.94 ГПК РФ к издержкам и необходимым расходам отнесены быть не могут, поскольку представитель ответчика Бухтев А.В. переехал на постоянное место жительства в г. Москву до заключения соглашения об оказании юридических услуг с Беломыцевым А.О, и расходы по аренде жилого помещения не связаны с заключения сторонами соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы", ИНН 7710918359 в пользу Беломытцева.., родившегося... судебные расходы на представителя в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, Судья : О.В. Дегтерева