Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55527/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Окуневой ... на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Окуневой А.К. в пользу Шашковой Н.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 136 518 руб, почтовых расходов в размере 1151, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Окуневой А.К. о взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Шашковой... к Окуневой... о признании завещания недействительным удовлетворены; признано недействительным завещание, совершенное Шашковым Михаилом Николаевичем и удостоверенное 07 декабря 2013 года Садыковой И.А. временное исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кулакова... и зарегистрированного в реестре за номером 77-4384.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

15.02.2023 Шашкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окуневой А.К. судебных расходов в размере 332 972 рублей 00 копеек.

Окунева А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шашковой Н.М. судебных расходов в размере 204 850 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Окунева А.К. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично заявление Шашковой Н.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, суд первой инстанции руководствовался названными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело соглашениями на оказание юридических услуг от 15.03.2021 г, от 05.05.2022, 10.08.2022, 11.01.2023 заключенными между Шашковой Н.М. и адвокатами Фатеевой Э.И, Косычевой В.В, из которых следует сумма вознаграждения исполнителя, с приложением квитанций на 332972 руб, в том числе расходов по экспертизе 136518 руб. Предметом соглашений на оказание юридических услуг в интересах Шашковой Н.М, в том числе совершение юридические значимых действий в целях защиты ее интересов, составление и подача искового заявления, представление истца в судебных заседаниях и стоимость услуг к вышеуказанным соглашениям, содержащему перечень услуг, их стоимость и порядок расчетов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам Окуневой А.К, объем выполненной ими работы, в связи с рассмотрением судами дела в первой и апелляционной инстанции по жалобам ответчика, представление возражений в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, понесены заявителем судебные расходы подтвержденные документально, и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, отказав во взыскании расходов в большем размере, оснований к снижению размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 90 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также из материалов дела следует, что Шашковой Н.М. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 136518 руб, почтовые расходы на сумму 1151, 16 руб, и расходы по госпошлине, которые были взысканы судом в размере указанном в определении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Проверяя вынесенное определение в части возложения издержек по делу по экспертизе на ответчика и признавая его не подлежащим отмене, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Шашковой Н.М. удовлетворены в полном объеме, в рамках ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ввиду чего распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

При установленных обстоятельствах, судья судебной коллегии считает обоснованными и правильными приведенные выводы обжалуемого определения в части взыскания расходов по экспертизе с Окуневой А.К.

Отказывая Окуневой А.К. во взыскании в ее пользу судебных расходов, суд верно исходил из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований Шашковой Н.М. заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежали.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Окуневой А.К. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева