Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55531/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гурова ..., Старостиной ... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым отказано Старостиной ..., Гурову ... в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4147/2022,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 г. вынесено решение Пресненским районный судом г.Москвы по делу N2-4147/2022 по иску Старостиной.., Гурова... к ГБУ "ГАУИ", ГБУ "Аналитический центр" о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ "ГАУИ", обязании ГБУ "Аналитический центр" заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 05.12.2022 г, исполнительные листы на восстановление на работе были получены истцами 29.08.2022 г, в день оглашения резолютивной части решения суда в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Заявители обратились в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4147/2022 по иску Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. к ГБУ "ГАУИ", ГБУ "Аналитический центр", указывая на то, что исполнительные листы на восстановление их на работе в ранее занимаемых должностях, выданные Пресненским районным судом города Москвы 29.08.2022г, были переданы работодателю 30.08.2022 г, для немедленного исполнения решения суда в данной части, которое по их мнению в части восстановления в ранее занимаемых должностях фактически произведено не было, что является основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Заявители в судебное заседание явились, доводы заявлений поддержали в полном объеме, просили суд заявления удовлетворить, не оспаривали, что исполнительные листы не утрачены.

Представитель заинтересованного лица по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что подлинники исполнительных листов в части восстановления истцов на работе находятся у работодателя и полностью исполнены работодателем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Гуров С.М. и Старостина Ю.Р.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется суд для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший с приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.08.2022 года удовлетворены частично исковые требования Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. к ГБУ "ГАУИ", ГБУ "Аналитический центр" о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ "ГАУИ", обязании ГБУ "Аналитический центр" заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 г, решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела исполнительные листы на восстановление на работе были получены истцами 29.08.2022 г, то есть в день оглашения резолютивной части решения суда, учитывая положения ст. 211 ГПК РФ.

Заявляя требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, заявители указывают, что решение суда в части восстановления их на работе, по их мнению, фактически работодателем произведено не было, что является основанием для выдачи им дубликатов исполнительных листов, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов заявителям, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительных листов не имеется, т.к. исполнительные листы в порядке ст.211 ГПК РФ с требованиями о восстановлении на работе заявителям были выданы при вынесении решения 29.08.2022, и не утрачены, решение суда ответчиком в части требований о восстановлении Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. на работе исполнено, с отменой приказа об увольнении посредством издания новых приказов от 30.11.2021 г. N 349 и N 354, а также ответчик осуществил допуск работников к ранее исполняемым трудовым функциям, путем отмены приказов об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы о неисполнении ответчиком решения в части их восстановления на работе, не влекут к отмене определения, поскольку не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения Гуровым С.М. и Старостиной Ю.Р. с работодателем были восстановлены, работники допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева