Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Авангард" на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3699/2013 по иску ОАО Финотдел" к Косян ..., Косяну ..., Косяну ... о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2013 г. вынесено решение по делу N2-3699/2013 по иску ОАО "ФИНОТДЕЛ" Альфа-банк" к Косян.., Косяну.., Косяну... о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены исковые требования частично.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 08.04.2015 г. произведено процессуальное правопреемство ОАО "ФИНОТДЕЛ" на ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11.09.2017 г. произведено процессуальное правопреемство ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на ООО "АВАНГАРД".

24.04.2023 г. ООО "Авангард" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ООО "Авангард".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по заявлению взыскателя - правопреемника не выдавался с 11.09.2017, за выдачей исполнительного листа правопреемник в течение 6 лет не обращался, при этом, срок на предъявление исполнительного листа истек.

Согласно ответа Федеральной службы приставов исполнительное производство окончено 20.07.2021 (л.д. 218), действия пристава не обжаловались.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, ООО "Авангард" как правопреемник несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного документа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока, доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа приставом -исполнителем суду не представлено.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по частной жалобе ООО "Авангард" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы о выплате ответчиком Касьян С.П. задолженности 19.04.2023, не влекут к отмене определения, поскольку не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард"- без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева