Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-55671/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Безметерных М.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г., которым заявление ИП Безматерных М.Е. о замене стороны правопреемником- оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО КБ" Стройкредит" к Смирному Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Безматерных М.Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на ИП Безматерных М.Е. в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.03.2021 г...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 26.04.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Безматерных М.Е.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данных о том, что по уважительным причинам отсутствовала фактическая возможность направления исполнительного документа в ФССП России не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Безматерных М.Е. - без удовлетворения.

Судья