Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-55800/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Стасюк В.А.- Соколова Н.В. по доверенности на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г., которым постановлено : Вернуть апелляционную жалобу представителя Стасюк В.А. - Соколова Н.В. по доверенности на апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08.12.2017 года Кадушину П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Попову Б.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 года решение суда от 08.12.2017 года- отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кадушина П.Н.- удовлетворены.

23.05.2023 года представителем Стасюк В.А. (лицо не привлеченное к участию в деле) Соколовым Н.В. по доверенности подана апелляционная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 года.

Судом постановлено изложенное выше определение от 25.05.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Стасюк В.А.- Соколов Н.В. по доверенности.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.08.2023 года Стасюк В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая представителю Стасюк В.А.- Соколову Н.В. апелляционную жалобу, суд 1-ой инстанции руководствовался ст. 377 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что на апелляционные определения Московского городского суда подается не апелляционная жалоба, а кассационная жалоба и адресовывается такая жалоба в Кассационный суд общей юрисдикции.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судом 1-ой инстанции не учтено, что в данном случае апелляционное определение от 14.05.2018 года подлежит рассмотрению по существу в "экстраординарном порядке" Московским городским судом, а не судом кассационной инстанции, в связи с чем Стасюк В.А. вправе подать апелляционную, а не кассационную жалобу.

Между тем, гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит такого понятия как рассмотрение апелляционной жалобы Московским городским судом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в экстраординарном порядке.

Согласно ч.1 ст.376, ч.1 и ч.2 ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Стасюк В.А.- Соколова Н.В. по доверенности - без удовлетворения.

Судья