Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лариной С.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лариной Светланы Григорьевны к УСЗН адрес в лице Отдела социальной защиты населения адрес, УСЗН адрес в лице адрес Крылатское о признании Распоряжения об отказе в установлении опеки незаконным, освобождении от исполнения возложенных обязанностей по опеке совершеннолетнего недееспособного фио и назначении опекуном - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларина С.Г. обратилась в суд с иском к УСЗН адрес в лице Отдела социальной защиты населения адрес, УСЗН адрес в лице адрес Крылатское о признании Распоряжения от 26 октября 2021 года N348-Р "Об отказе в установлении опеки над совершеннолетним недееспособным фио" Отдела социальной защиты населения адрес незаконным, признании Распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес по назначению фио опекуном несовершеннолетнего недееспособного фио незаконным, освобождении фио от исполнения возложенных на нее обязанностей по опеке совершеннолетнего недееспособного фио, паспортные данные, назначении Лариной Светланы Григорьевны, паспортные данные опекуном совершеннолетнего недееспособного фио, паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что Ларина С.Г. состоит в браке с фио В соответствии с заключением комиссии экспертов N 3268-8 от 24 ноября 2020 года ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио адрес Москвы, фио страдает психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом (шифр по MKB-10-F20.0), выявленные нарушения психики носят стойкий прогредиентный характер и выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7357/2020 по заявлению Лариной С.Г. Ларин А.Л. признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2021 года. Для защиты личных и имущественных интересов недееспособного супруга Ларина С.Г. обратилась в Отдел социальной защиты населения адрес с заявлением о назначении ее опекуном. Ларина С.Г. как супруга способна выполнять обязанности опекуна, поскольку является совершеннолетним дееспособным гражданином, не имеющим на момент установления опеки или попечительства судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. До признания супруга фио недееспособным она осуществляла уход за ним и его полное содержание и продолжает осуществлять по настоящее время, проживает вместе с ним, ее материальные возможности, состояние здоровья, жилищные условия позволяют взять совершеннолетнего недееспособного гражданина под свою опеку. Заявление было зарегистрировано за входящим N112-ПГ от 18 октября 2021 года. В соответствии с Распоряжением от 26 октября 2021 года N348-Р в установлении опеки над совершеннолетним недееспособным фио Лариной С.Г. отказано. Опекуном ее супруга уже назначена фио, дальняя родственница фио, о которой ранее не было известно. Истец полагает действия органа опеки неправомерными, а разрешение на опеку изданным с нарушениями норм Гражданского законодательства Российской Федерации и порядка оформления.

В судебном заседании истец Ларина С.Г, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Крылатское по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ларина С.Г.

Истец Ларина С.Г. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес Крылатское по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лариной С.Г, представителя ответчика адрес Крылатское по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, фио, паспортные данные, был признан недееспособным вследствие психического расстройства.

С целью определения дальнейшего жизнеустройства недееспособного фио 24 февраля 2021 года его супруга Ларина С.Г. была приглашена на прием в Отдел с целью выяснения мнения по вопросу назначения опекуном мужа. На приеме Ларина С.Г. написала заявление об отсутствии намерений оформлять опеку над фио Недееспособный фио находился в это время в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психиатрический стационар им фио".

В связи с невозможностью передать недееспособного под опеку 18 марта 2021 года Отделом было издано распоряжение о помещении фио в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. Недееспособный фио был переведен в филиал ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психиатрическая больница N14 ДЗМ" для решения социальных вопросов (до получения путевки в психоневрологический интернат).

19 мая 2021 года двоюродной тетей фио - фио в Отдел было подано заявление о назначении её опекуном недееспособного фио с приложением полного пакета документов, в том числе заключения ОСЗН адрес от 29 апреля 2021 года N 84-41ОП о возможности быть опекуном недееспособного гражданина.

20 мая 2021 года на приеме в Отделе Лариной С.Г. было написано заявление о согласии с назначением фио опекуном фио

С учетом мнения недееспособного фио и заключения врачебной комиссии филиала ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психиатрическая больница N14 ДЗМ 17 июня 2021 года над фио установлена опека, опекуном назначена фио

Судом установлено, что фио несет все бремя содержания недееспособного фио

Личное дело подопечного направлено для постановки на учет по месту проживания опекуна с подопечным в Отдел социальной защиты населения адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларина С.Г. указала, что как супруга способна выполнять обязанности опекуна, её материальное положение, состояние здоровья и жилищные условия позволяют взять совершеннолетнего недееспособного гражданина под свою опеку. Назначение опекуном фио Спасской Н.В. не в интересах недееспособного.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо фио указала, что Ларина С.Г. не предпринимала никаких мер по установлению опеки, более того, неоднократно, отказалась от опеки над недееспособным супругом. фио после смерти матери унаследовал квартиру, расположенную по адресу: адрес. 10.03.2017 вступил в брак с Лариной С.Г. 20.02.2021 и 22.03.2021 Ларина С.Г. в первый и последний раз оплатила лечение фио в ПКБ N 4 им. фио и написала заявление о медицинском отказе от фио с целью его дальнейшего помещения в ПНИ. 18.03.2021 третье лицо обнаружила в сети Интернет и зафиксировала у нотариуса объявление о продаже квартиры, принадлежащей фио В дальнейшем Ларина С.Г. предпринимала действия по снятию фио с регистрационного учета в квартире. фио еще до назначения ее опекуном недееспособного из личных средств оплачивала медицинские и юридические услуги, подавала заявления в МВД, органы опеки с целью защиты прав и законных интересов фио, обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском о признании договора купли-продажи указанной квартиры, являющейся единственным жильем недееспособного фио, недействительным. По утверждению фио, действия по оспариванию опеки со стороны Лариной С.Г. начались с момента наложения запрета на снятие недееспособного с регистрационного учета по месту жительства и наложения обеспечительных мер по запрету продажи квартиры.

В подтверждение доводов фио в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств, составленного 18.03.2021 фио, врио. нотариуса адрес фио, в сети Интернет на сайте www.cian.ru; договоры от 09.07.2021, от 10.12.2021, от 03.06.2022 между ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" и фио, договор от 04.05.2022 между ПКБ N 4 им. фио и фио на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара в пользу третьего лица, акт об оказанных услуг от 04.05.2022, платежные документы об оплате медицинских услуг.

По сообщению заведующего филиалом ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психиатрическая больница N14 ДЗМ от 01.07.2022, фио неоднократно находился на стационарном лечении на платной основе по программе сестринского ухода с 24.05.2021 по 06.12.2021, с 10.12.2021 по 16.05.2022, с 03.06.2022 по настоящее время, фио нуждается в оформлении в стационарное социальное учреждение, с момента помещения фио в 45 отделение он получал передачи: 11 шт. - от фио, 1 шт. - от Лариной С.Г, 4 шт. - без подписи передающего. Оплату за нахождение недееспособного в стационаре регулярно и своевременно производит его опекун фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 31, 32, 35, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", не установив в действиях органов опеки нарушения действующего законодательства и исходя из интересов недееспособного фио, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лариной С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекунами недееспособных граждан, которые находятся на лечении в соответствующих учреждениях или в учреждениях социальной защиты населения являются данные учреждения, в связи с чем имеются основания для освобождения фио от обязанностей по опеке, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.

На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что недееспособный фио с 2021 года находится на стационарном лечении в филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психиатрическая больница N 14" на платной основе по программе сестринского ухода. Оплату стационара производит опекун фио, о чем имеются соответствующие квитанции. Оснований полагать, что недееспособный фио помещен в стационарное учреждение для постоянного проживания, не имеется. В настоящее время обязанности опекуна надлежащим образом исполняет фио, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном фио не выявлено, в связи с чем основания для освобождения её от исполнения возложенных на нее обязанностей по опеке над совершеннолетним недееспособным фио отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекун может быть назначено лишь с согласия подопечного, тогда как между недееспособным фио и опекуном фио сложились конфликтные отношения, о чем он регулярно информировал органы социальной защиты, правоохранительные органы через администрацию лечебного учреждения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждаются. Из заявления фио от 09.06.2021 последний просил назначить опекуном его тетю фио

Доказательств, подтверждающих, что освобождение фио от опеки и назначение опекуном фио его супруги Лариной С.Г, направлено именно на соблюдение прав и интересов непосредственно недееспособного фио, в материалах дела не имеется. Изначально при решении вопроса об установлении опеки Ларина С.Г. в заявлениях от 24.02.2021 и от 20.05.2021 сообщила ОСЗН об отсутствии намерений оформить опеку над фио ввиду состояния здоровья (третьей группы инвалидности), агрессивного поведения фио по отношению к ней, не возражала против определения фио в качестве опекуна фио Материалами дела подтверждается, что обязанности опекуна фио выполняет надлежащим образом, действует в интересах защиты прав и законных интересов своего подопечного.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В этой связи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи