Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

определить доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: адрес в размере по 1/3 за умершей фио, Мурзиной Ириной Игоревной, фио.

Установить факт принятия Мурзиной Ириной Игоревной наследства после смерти матери умершей - фио, наследодателя, паспортные данные, умершей 03 июля 2005 года, недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение - расположенное по адресу: адрес.

Признать за Мурзиной Ириной Игоревной право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: адрес, после смерти фио, а всего на 2/3 доли в праве собственности.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 03 июля 2005 года, определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на 2/3 доли и за фио 1/3 доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери фио, умершей 03 июля 2005 года. В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N 0924427 от 4 августа 1993 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) наследодателю фио, истцу и ответчику фио Истец и ответчик Мурзина-Толорая О.В. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 09 сентября 1981 года и 02 августа 1989 года, соответственно. Истец фактически приняла наследство после смерти матери фио фио наследников не имеется.

Представитель истца Мурзиной И.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании в иске просил отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных в иске.

Ответчик Мурзина-Толорая О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на недоказанность факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Мурзиной И.И. по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мурзина-Толорая О.В, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 29.04.1993 спорное жилое помещение - квартира по адресу: адрес, передана в общую совместную собственность (без определения долей) Мурзиной И.И, фио и фио

фио, паспортные данные, умерла 03 июля 2005 года.

После ее смерти наследственное дело не открывалось.

Единственным наследником фио по закону является ее дочь фио

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес указал на отсутствие в актовой записи о рождении Мурзиной И.И. отчества, что, по его мнению, ставит под сомнение факт родственных отношений истца с фио

Данное утверждение ответчика суд нашел необоснованным, поскольку фио родилась в 1951 г, когда отчество не вписывалось в актовую запись о рождении. Данная актовая запись о рождении фио соответствуют данным свидетельства об её рождении.

Таким образом, оснований полагать, что фио не является родной дочерью умершей фио у суда не имелось.

Свидетели фио, фио, фио в судебном заседании показали, что им известно о смерти фио, о том, что истец приняла ее вещи, проживает постоянно в квартире, где проживала фио, как до ее смерти, так и по настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 254, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доли Мурзиной И.И, фио, фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, являются равными (по 1/3 доли за каждым), принадлежащая фио 1/3 доля квартиры входит в наследственную массу после ее смерти и подлежит передаче в собственность истца Мурзиной И.И. как наследника фио по закону первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти матери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио своими фактическими действиями приняла наследство после смерти матери фио, на день открытия наследства фио в нем проживала и продолжает проживать, после смерти матери приняла и распорядилась личными вещами матери, несла и несет расходы по содержанию жилого помещения.

Таким образом, выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца о принятии наследства после смерти фио в установленный срок.

Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи