Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-9890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощниках Чельдиеве Г.А, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-412/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г, дополнительное решение от 22 сентября 2022 г, которыми постановлено:

Исковые требования Гореловой Ольги Валерьевны к Горелову Владимиру Витальевичу о разделе общего имущества, встречные исковые требования Горелова Владимира Витальевича к Гореловой Ольге Валерьевне о разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Гореловой Ольги Валерьевны и Горелова Владимира Витальевича следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, находящийся по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23;

- автомобиль марки марка автомобиля 2011г.в, н.г.з. В103РЕ95, win X4XFG21190L513869.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Гореловой Ольги Валерьевны и Горелова Владимира Витальевича.

Признать за Гореловой Ольги Валерьевны право собственности на:

- ? долю земельного участка, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, находящийся по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003011:3621;

- автомобиль марки марка автомобиля 2011г.в, н.г.з. В103РЕ95, win X4XFG21190L513869.

Признать за Гореловым Владимиром Витальевичем право собственности на:

- ? долю земельного участка, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, находящийся по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23;

Взыскать с Гореловой Ольги Валерьевны в пользу Горелова Владимира Витальевича компенсацию стоимости общего имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Гореловой Ольги Валерьевны в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Горелова Владимира Витальевича в счет оплаты облуживания земельного участка N23, расположенного по адресу: адрес, адрес (адрес), денежные средства в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований о признании общим имуществом супругов мебели, бытовой техники и ее разделе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горелова О.В. обратилась в суд с иском к Горелову В.В. о разделе имущества, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2012, который решением мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 6 августа 2020 г. расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, с возведенными постройками на участке (жилой дом 260, 45 кв.м, и баня 32, 49 кв.м.) по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23. Истец просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив каждому по ? земельного участка, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, ? возведенных построек на участке (жилого дома 260, 45 кв.м, и бани 32, 49 кв.м.), находящиеся по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23.

Горелов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества, мотивировал тем, что указанное Гореловой О.В. недвижимое имущество было приобретено только на его личные средства, полученные им от продажи его личной квартиры и другие средства, которые общими доходами супругов не являются, так, была продана квартира по адресу адрес, адрес, а денежные средства от ее продажи 4.750.000 руб. полностью пошли на приобретение спорного имущества; на подаренные средства родственников ответчика Дамановой А.В. и фио в сумме 1.900.000 руб.; на заемные средства Банка ВТБ по кредитному договору от 08.07.2016 в сумме 1.280.000 руб, ежемесячные платежи по которому оплачивались из средств родственников ответчика Дамановой А.В. и фио; на заемные средства ООО "МАСТЕР ДОРТМАН" по договору N89/04/18 от 06.04.2018 в сумме сумма В период брака был приобретен автомобиль марки марка автомобиля 2011 г.в, которым пользуется Горелова О.В. единолично с марта 2019 г. по настоящее время. Также в период брака возникли общие долговые обязательства перед банками, которые расходовались на нужды семьи. В период брака на иждивении сторон находился сын Гореловой О.В. от предыдущего брака фио, паспортные данные Алименты на содержание ребенка отцом фио не выплачивались, средства на его содержание расходовались из общего семейного бюджета сторон. Были удовлетворены иски о взыскании с фио в пользу Гореловой О.В. неустойки за неоплату алиментов в общей сумме 1.167.975 руб. сумма Считает указанную денежную сумму неустойки 1.167.975 руб. сумма, присужденную судом в период брака, общим совместным доходом супругов.

Просил суд признать автомобиль - марка автомобиля 2011 г..в, н.г.з. В103РЕ95 общим имуществом супругов в равных долях и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от стоимости автомобиля в пользу фио, в размере сумма; признать обязательства по кредитному договору N109099/17 от 16.02.2017 с ПАО МКБ общим обязательством супругов в равных долях и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от общей суммы задолженности в пользу фио в размере сумма; признать обязательства по кредитному договору N5417158029309145 от 28.09.2015 с ПАО Банк ВТБ общим обязательством супругов в равных долях и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от общей суммы задолженности в пользу фио в размере сумма; признать обязательства по кредитному договору N00119/15/00754-15 от 03.11.2015 с ПАО Банк ВТБ общим обязательством супругов в равных долях и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от общей суммы задолженности в пользу фио в размере сумма; признать обязательства ежемесячной оплаты по кредитным договорам с ПАО Банк ВТБ (ОАО Банк Москвы) общими обязательствами и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от общей суммы оплаченной с 20.02.2020 по 01.04.2021 ответчиком задолженности в пользу фио в размере сумма; признать обязательства ежемесячной оплаты по кредитным договорам с ПАО Банк МКБ общими обязательствами и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от общей суммы оплаченной с 20.02.2020 по 01.04.2021 ответчиком задолженности в пользу фио в размере сумма; признать обязательства ежемесячной оплаты обслуживания домовладения по адресу: адрес, адрес общими обязательствами и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от общей суммы оплаченной с 20.02.2020 по 01.04.2021 ответчиком задолженности в размере сумма, признать общую сумму неустойки, присужденной Гореловой О.В. и полученной ею в размере 1.167.975 руб. сумма, общим доходом супругов в равных долях и взыскать с Гореловой О.В. 1/2 доли от суммы неустойки в пользу фио в размере сумма; признать имущество, приобретенное в браке (мебель, бытовую технику), которая находится в квартире

Гореловой О.В, общим имуществом супругов и взыскать с Гореловой О.В. компенсацию в размере 1/2 доли от общей стоимости имущества в пользу фио в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелов В.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что стороны с 3 августа 2012 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N259 адрес от 6 августа 2020 г. брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 11.03.2021, Гореловой О.В. присвоена фамилия фио.

Брачный договор, иное соглашение между сторонами не заключались.

В период брака сторон было приобретено имущество:

- земельный участок, площадью 1 425, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23, кадастровый номер 50:08:0040153:73, зарегистрирован в ЕГРН на имя фиоВ,, на котором возведены жилой дом общей площадью 260, 45 кв.м и баня обще площадью 32, 49 кв.м, не поставленные на кадастровый учет;

- автомобиль марки марка автомобиля 2011г.в, н.г.з. В103РЕ95, win X4XFG21190L513869.

Разрешая требования сторон, районный суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов фио и разделу между ними в равных долях.

Таким образом, суд первой инстанции признал за Гореловой О.В. и Гореловым В.В. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с постройками на нем, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, находящийся по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23.

Поскольку возведенные постройки на земельном участке (жилой дом 260, 45 кв.м, и баня 32, 49 кв.м.) не поставлены на кадастровый учет, сведения о них не внесены в ЕГРН, отсутствуют технические документы и акт ввода дома в эксплуатацию как объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал в признании за сторонами права собственности на данное имущество, при этом указал, что это обстоятельство не исключает права требовать выплаты компенсации в счет раздела спорного дома при условии предоставления доказательств возведения дома в период брака на совместные денежные средства супругов и размера таких затрат.

Доводы Горелова В.В. о том, что спорный земельный участок приобретен им за счет собственных денежных средств, полученных от продажи собственного имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также за счет заемных и подаренных ему родственниками, районный суд отклонил на том основании, что Гореловым В.В. не доказано, что полученные им денежные средства непосредственно были направлены на приобретение спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за Гореловой О.В. следует признать право собственности на автомобиль марки марка автомобиля 2011г.в, н.г.з. В103РЕ95, win X4XFG21190L513869, со взысканием с нее в пользу фио компенсации половины стоимости автомобиля, при этом учитывал, что указанный автомобиль находится в пользовании Гореловой О.В, а Горелов В.В. в его использовании не заинтересован.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N211020-КМ1 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2011 г.в, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и взыскал с Гореловой О.В. в пользу фио компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме сумма

Разрешая исковые требования в части заемных обязательств, суд исходил из того, что по кредитным договорам заемщиком является Горелов В.В, который не доказал, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Отклоняя как необоснованные требования истца по встречному иску о признании общим имуществом супругов присужденной в пользу Гореловой О.В. неустойки за невыплату в ее пользу алиментов на содержание ребенка в размере сумма, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 60 СК РФ пришел к выводу, что присужденная судом в пользу Гореловой О.В. неустойка за невыплату алиментов, является денежными средствами причитающимися ребенку, которые подлежат расходованию на его содержание, соответственно не могут являться доходом одного из родителей, подлежащим разделу по смыслу ст. 34 СК РФ.

За период с 20.02.2020 по 01.11.2021 в счет оплаты обслуживания участка N 23, расположенного по адресу: адрес, адрес (адрес), Гореловым В.В. были понесены расходы в размере сумма

Районный суд пришел к выводу, что обязательства по оплате земельного участка стороны должны нести в равных долях, в связи с чем, взыскал с Гореловой О.В. в пользу фио половин уплаченных им денежных средств в размере сумма

Разрешая требования фио о признании общим имуществом супругов мебели, бытовой техники и ее разделе суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости заявленного к разделу имущества.

Суд взыскал в пользу ООО "КЭТРО" с Гореловой О.В. и фио в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, то есть, по сумма с каждого.

фио (фио) О.В. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, о судебном заседании, назначенном на 11.11.2021 он был извещен надлежащим образом, в связи с чем, факт его осуждения по приговору суда 10.11.2021 с заключением под стражу не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также данное обстоятельство не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ основанием для принятия новых доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в иске о признании задолженности по кредитным договорам, оформленным на имя фио, общим долгом супругов и взыскании половины выплаченной по кредитам денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи.

Как верно указал районный суд, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные кредитные обязательства являются общими и возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в дело представлено не было. Доводы Горелова В.В. о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части отказа в его требованиях о признании общим обязательством супругов в равных долях обязательств по кредитному договору N109099/17 от 16.02.2017 с ПАО МКБ, по кредитному договору N5417158029309145 от 28.09.2015 с ПАО Банк ВТБ, по кредитному договору N00119/15/00754-15 от 03.11.2015 с ПАО Банк ВТБ и взыскании половины погашенной по ним задолженности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом в пользу Гореловой О.В. неустойка за невыплату алиментов на содержание ее ребенка в размере сумма не является общим имуществом супругов фио, что прямо следует из содержания ст.ст. 34, 38, 60 СК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в признании общим имуществом супругов мебели, бытовой техники и ее разделе на том основании, что в деле отсутствуют доказательства стоимости заявленного к разделу имущества. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ данное обстоятельство, как юридически значимое не определил, а также сам факт наличия такого имущества у истицы не проверил.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в иске о разделе домовладения и бани, возведенных на земельном участке, приобретенном в период брака, только на том основании, что данные о них не внесены в ЕГРН.

При этом, признавая за каждым супругом право собственности на ? доли земельного участка с возведенными на нем постройками, районный суд указал, что это обстоятельство не исключает права требовать выплаты компенсации в счет раздела спорного дома при условии предоставления доказательств возведения дома в период брака на совместные денежные средства супругов и размера таких затрат.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, положений ст. 56 ГПК РФ последнее обстоятельство является юридически-значимым в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия предложила сторонами представить дополнительные доказательства в соответствии со ст.ст. 327.1 ГПК РФ.

По ходатайству стороны фио по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

Какова рыночная стоимость материалов и работ, которые были использованы, произведены при строительстве жилого дома и бани, забора на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес "Брусничное", участок 23 в период с 28.12.2015 (дата приобретения земельного участка) по февраль 2020 год?

Какова рыночная стоимость на момент оценки жилого дома и бани на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес "Брусничное", участок 23?

Имеется ли в квартире по адресу: адрес следующее имущество: телевизор Самсунг с кронштейном, бытовая техника фирмы Редмонд, телевизор Самсунг, холодильник Pozis, соковыжималка Bork, техника Ecotronik,, кровать с комплектующими, пылесос Bosch, стиральная машина, гриль угольный с принадлежностями, садовые качели Версаль, кровать с матрасом, матрас пружинный, кровать в комплекте, прикроватная тумба, тумба прикроватная - 2 шт, матрас Askona?

Если имеется, то какова его рыночная стоимость на дату оценки?

Согласно выводам заключения ООО "КЭТРО", общая стоимость материалов и работ, которые были использованы, произведены при строительстве жилого дома и бани, забора, на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес "Брусничное", участок 23, в период с 28.12.2015 (дата приобретения земельного участка) по февраль 2020 г, составляет сумма

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы без учета стоимости земельного участка составляет: жилого дома - сумма, бани - сумма

Эксперту к осмотру предоставлена часть имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, а именно: стиральная машина LG FHB8WD7 (1 шт.), Матрас 200x160 (2 шт.). Иное заявленное имущество, предоставлено не было. Рыночная стоимость движимого имущества, предоставленного к осмотру, на дату введения экспертизы, составляет: стиральная машинка LG FHB8WD7 - сумма, матрасы 200х160 - сумма

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 189 ГПК РФ оценивает заключение экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

фио (фио) О.В. не отрицала, что стиральная машина LG FHB8WD7 и матрасы были приобретены в период брака на общие супружеские средства, доказательства обратному не представила.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда в части отказа в разделе движимого имущества, домовладения, бани, подлежит отмене с принятием нового решения о признании общим имуществом супругов двух матрасов 200х160, стоимостью сумма и стиральной машинки LG FHB8WD7, стоимостью сумма, поскольку они приобретены в период брака сторон на общие доходы. Поскольку общее движимое имущество находится в личной квартире фио и она им пользуется, оно подлежит передаче в порядке раздела последней, со взысканием с нее в пользу фио компенсации в размере половины стоимости объектов в сумме сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части раздела в равных долях земельного участка с его передачей сторонам с расположенными на нем постройками, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в части использования в создании домовладения личных средств фио заслуживающими внимание, поскольку районный суд ни чем не мотивировал свой вывод о том, что полученные Гореловым В.В. денежные средства от продажи собственного имущества, принадлежащего ему до вступления в брак и подаренных ему родственниками непосредственно были направлены на приобретение спорного земельного участка, на возведение домовладения и бани, оценка представленным ответчиком доказательствам не дана.

Судебная коллегия полагает, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Спорный земельный участок площадью 1425 кв.м. по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23 приобретен Гореловым В.В. по договору купли-продажи от 28.12.2015 по цене сумма

В период брака на этом земельном участке возведен жилой дом, площадью 260, 45 кв.м. и баня, площадью 32, 49 кв.м.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что спорный земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, назначение: для ИЖС, приобретался в целях постройки на нем жилого дома, то есть, для создания домовладения в составе земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В этом же отчете даны характеристики расположенным на земельном участке объектам в виде жилого дома, площадью 260, 45 кв.м. и бани, площадью, 32, 49 кв.м, которые не поставлены на кадастровый учет. Все коммуникации подведены, дом используется, как жилое помещение.

Учитывая установленный законом принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика об использовании личных денежных средств при создании домовладения, рассматривает земельный участок и созданные на нем объекты недвижимости, как единое домовладение.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО", вложения, произведенные в период брака на указанном земельном участке в создание объектов недвижимости, на подведение коммуникаций и на благоустройство территории, составили сумма

Таким образом, общая сумма доказанных вложений в создание домовладения составила сумма (сумма + сумма).

Как следует из материалов дела, в период брака Горелова О.В. не работала, какой-либо источник получения денежных средств, кроме предоставляемых супругом, не указала и доказательства не представила.

В протоколе судебного заседания от 27.10.2020 Горелова О.В. поясняла, что доход семьи был сумма, других доходов не было (т.2 л.д. 162). В деле имеются справки формы 2 НДФЛ в подтверждение данному обстоятельству (т. 2 л.д. 5).

Судебная коллегия учитывает материальное положение семьи фио в период с даты приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома и бани, приходит к выводу, что доводы фио и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что в домовладение вложены его личные средства.

Так, Горелов В.В. являлся собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора долевого участия от 19.04.2007 (т.2 л.д. 10; 12-13) и договора дарения ? доли квартиры от 24.08.2015 (т.2 л.д. 17).

По договору купли-продажи от 18.12.2015 Горелов В.В. продал фио указанную квартиру, которая в силу ст. 36 СК РФ не являлась общим имуществом супругов фио, за сумма (т.2 л.д. 22- 25). Переход права на квартиру был зарегистрирован 23.12.2015.

Получение стоимости проданной квартиры фио B.B. подтверждается заявлением в Фора-Банк от 18.12.2015 на пересчет и проверку денежной суммы (т.2 л.д. 26), договором N 2388/15-С от 18.12.2015 аренды индивидуального банковского сейфа (т.2 л.д. 27-29), договором хранения ключа N 29270 от 18.12.2015 (т.2 л.д. 31-33), оплатой стоимости хранения ключа (т.2 л.д. 30). Из расписки фио от 25.12.2015 следует, что он получил от фио сумма (т.3 л.д. 143).

23.12.2015 Горелов В.В. заключил договор Nє 588/15-И-И аренды индивидуального банковского сейфа в Фора-Банке и в это же день получен ключ от сейфа.

28.12.2015 между Гореловым В.В. и ООО "Агрупп" был заключен договор купли-продажи N 23/ЗУ/Бр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. адрес, адрес "Брусничное", д.23, стоимостью сумма

28.12.2015 через Фора-Банк Горелов В.В. внес на счет ООО "АГРУПП" сумма (т.2 л.д. 34) и сумма (т.2 л.д. 35, 36, 37), а всего сумма в оплату покупки земельного участка. Расчет производился по безналичному расчёту в том же отделении Фора Банка, где и расчёт за проданную личную квартиру фио

В возражениях на встречный иск (т.3 л.д. 160) фио (фио) О.В. подтвердила, что Горелов В.В. получил денежные средства от продажи лично ему принадлежащей квартиры и вложил эти деньги в приобретение земельного участка.

Таким образом, Горелов В.В. доказал, что спорный земельный участок приобретен исключительно на его личные денежные средства.

Так же из материалов дела следует, что 21.01.2016 Гореловым В.В. в Фора-Банке был открыт счет 42306810224000000824 на сумму сумма (т. 2 л.д.42- 44) и счет 42303810724000000123 на сумму сумма (т.2 л.д. 39-40).

Горелов В.В. утверждал, что на эти счета были положены его личные денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры и указанные средства в сумме сумма были направлены на строительство домовладения.

Данные обстоятельства фио (фио) О.В. также не оспаривала.

Кроме того, Горелов В.В. ссылался на то, что на строительство домовладения, на строительство и обустройство дома и бани им было потрачено дополнительно сумма, полученных от его родственников, и сумма в виде займа, полученного в банке ВТБ по кредитному договору от 8.07.2016, а также заемных средств в размере сумма, полученных от ООО "Мастер Дортман".

Согласно представленным в дело письменным доказательствам, которые отвечают требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, Горелов В.В. получил в дар от своей сестры Дамановой А.В. по договорам дарения: от 10.03.2017 сумму сумма на строительство забора, от 15.01.2018 сумму сумма на обустройство дома (двери, окна.), от 12.02.2018 сумму сумма на покупку и установку бани (т. 2 л.д. 97-106). Всего было получено в дар сумма

В возражениях на встречный иск Горелова О.В. данное обстоятельство признавала, дважды указывала, что родственники дарили Горелову В.В. большие суммы денег (т.2 л.д. 161 и 162).

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы фио в части вложения в создание домовладения его личных денежных средств в виде заемных средств по кредитному договору от 8.07.2016, и полученных в ООО "Мастер Дортман", поскольку он не доказал, что заемные средства являются его личными по смыслу ст. 36 СК РФ и израсходованы именно на создание домовладения.

Доводы жалобы со ссылкой на расписку от 17.11.2018 о получении в долг сумма и сумма на внешнюю облицовку дома судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось и в дело не приобщено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, и определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года (по делу N 45-КГ16-16), приобретение имущества в период брака с использованием личных денежных средств одного из супругов (полученных им в дар, вырученных от продажи иного личного имущества) является юридически значимым, так как является правовым основанием для исключения спорного имущества (либо соответствующей доли в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности.

фио (фио) О.В. в суде не представила доказательств тому, что строительство дома и бани производилось только на совместные денежные средства, которые были в распоряжении семьи.

Таким образом, при разделе домовладения подлежат учету личные денежные средства фио в сумме сумма (сумма + сумма + сумма).

Следовательно, доля его личных денежных средств, вложенных в приобретение земельного участка и создание домовладения, составит 69, 02 % (сумма : (сумма: 100%), соответственно, доля общих средств составит 30, 98 %, половина из которой в размере 15, 49 % приходится на долю фио

При изложенных обстоятельствах оснований для признания домовладения и бани, возведенных на земельном участке, который был приобретен исключительно за счет личных денежных средств фио, совместной собственностью супругов по правилам ст. 37 СК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела не доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Таким образом, спорные земельный участок, жилой дом и баня, как единое домовладение подлежат передаче Горелову В.В. с признанием права фио на компенсацию в размере ее доли фактических затрат в сумме сумма (сумма х 15, 49%).

С учетом размера денежных сумм, подлежащих взысканию с фио в пользу фио, окончательный размер компенсации при разделе составит сумма (сумма - сумма - сумма - сумма), которая подлежит взысканию с фио в пользу фио

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г, дополнительное решение от 22 сентября 2022 г. отменяет в части отказа в разделе движимого имущества, домовладения, бани, в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок, изменяет в части размера компенсации и распределения судебных расходов, производит раздел совместно нажитого имущества, выделяя в собственность фио: автомобиль марки марка автомобиля 2011 г.в, н.г.з. В103РЕ95, win X4XFG21190L513869; стиральную машинку LG FHB8WD7, матрас 200х160 (2 шт.), а в собственность фио земельный участок, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23, расположенные на нем жилой дом, площадью 260, 45 кв.м. и баню, площадью 32, 49 кв.м, взыскивая с фио в пользу фио компенсацию в общем размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебная коллегия по доводам жалобы также не может согласиться с выводами районного суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, определением суда от 01.06.2021 расходы на оплату услуг эксперта возложены на Горелову О.В. и фио в равных долях, при вынесении решения суд сослался на то, что оплата экспертному учреждению не поступила и взыскал в пользу ООО "КЭТРО" с каждой стороны расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Однако, согласно письму ООО "КЭТРО" (л.д. 224 т. 3), чекам Сбербанка, Горелов В.В. произвел оплату ООО "КЭТРО" за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции на сумму сумма (л.д. 38-42 т. 4), фио экспертизу в части половины ее стоимости в размере сумма не оплатила.

Стоимость судебной экспертизы, которую на основании определения судебной коллегии произвело ООО "КЭТРО" в суде апелляционной инстанции, составила сумма, из которых оплачено фио сумма (л.д. 147, 148 т. 5), таким образом, не были оплачены расходы за проведение экспертизы в общем размере сумма

При таком положении, изменяя решение суда в части размера и распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы с фио в сумме сумма ((334 000 : 2) + 46 350), руб, с фио в сумме сумма ((334 000 : 2) - 5000).

Оснований для вмешательства в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 23, кадастровый номер: 50:08:0040153:73, наложенные апелляционным определением Московского городского суда от 4.10.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г, дополнительное решение от 22 сентября 2022 г. отменить в части отказа в разделе движимого имущества, домовладения, бани, в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок, изменить в части размера компенсации и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения и дополнительного решения суда в следующей редакции.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и Горелова Владимира Витальевича, выделив:

в собственность фио:

- автомобиль марки марка автомобиля 2011 г.в, н.г.з. В103РЕ95, win X4XFG21190L513869;

- стиральную машинку LG FHB8WD7

- матрас 200х160 (2 шт.).

в собственность Горелова Владимира Витальевича:

- земельный участок, площадью 1 425, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040153:73, расположенный по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23, - жилой дом, площадью 260, 45 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23;

- баню, площадью 32, 49 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес "Брусничное", уч. 23;

Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу фио компенсацию в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований сторон отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы в общем размере сумма

Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы в общем размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Владимира Витальевича без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 23, кадастровый номер: 50:08:0040153:73, наложенные апелляционным определением Московского городского суда от 4.10.2023.

Председательствующий

Судьи