Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-4486/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-166/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении исполнительного производства по месту жительства должника.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству и в настоящее время проживает в адрес.

В связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю и просил передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту его жительства.

Однако исполнительное производство не было направлено по новому месту жительства должника.

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 88131/17/77057-ИП, возбужденное 14.02.2012 года в отношении фио, предметом исполнения по которому является взыскание с него алиментов на содержание ребенка.

фио обратился в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и просил направить исполнительное производство по месту его жительства в Советский РОСП УФССП России по адрес, указав, что проживает по адресу: адрес

06.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по адрес поручено проведения исполнительных действий.

Кроме того, Хрусталеву Д.А. сообщено о проверке сведений о его месте жительства, после проведения которой будет разрешен вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной.

При этом суд судебный пристав-исполнитель вправе осуществить проверку фактического проживания должника на территории, на которую распространяются полномочия подразделения судебных приставов, в которое должник просит передать исполнительное производство, направив в такое подразделение соответствующее постановление о поручении, что было сделано судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов.

При этом согласно ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов должника не приведено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.

Председательствующий

Судьи