Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33а-5131/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-482/2022 по административному иску Аралова ... к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, обязании исключить информацию из информационных баз

по апелляционной жалобе административных ответчиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Аралов П.Б. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от 1 апреля 2022 года, обязании снять и удалить из всех электронных ресурсов МВД России информацию о наличии у фио неразрешения на въезд в РФ, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес, на адрес пребывает много лет на законных основаниях, имеет патент на осуществление трудовой деятельности. На адрес постоянно проживает его семья - мать, отец и брат, мать фио и брат Аралов Д.Б. имеют гражданство РФ, отцом получен вид на жительство. Таким образом, административный истец полагал, что вынесенное в отношении него решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

Решением Таганского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 1 апреля 2022 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по адрес фио, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении гражданина адрес.., 5 апреля 1996 г.о.;

в удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности Тураева У.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Аралов П.Б, паспортные данные, является гражданином адрес.

1 апреля 2022 года ОВМ ОМВД России по адрес принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес сроком на три года до 21 октября 2024 года.

Данное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и мотивировано тем, что Аралов П.Б. в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 10 октября 2021 года - по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством без аптечки) в виде штрафа в размере сумма и по ст. 12.6 КоАП РФ (не был пристегнут ремнем безопасности) в виде штрафа в размере сумма

Из материалов дела следует, что Аралов П.Б. с 2014 года пребывает на адрес, занимается трудовой деятельностью, имеет патент, платежи по которому своевременно вносил, нарушений миграционного законодательства не допускал.

Судом установлено, что мать административного истца фио и его брат Аралов Д.Б. являются гражданами РФ, отец административного истца фио имеет вид на жительство, данные лица постоянно проживают в РФ, мать и отец административного истца страдают рядом хронических заболеваний.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о признании оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным.

При этом суд указал на то, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененные к административному истцу ограничения не являются оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели обеспечения безопасности государства, защиты правопорядка, прав и законных интересов других лиц.

Судом учтено наличие у фио устойчивых социальных связей на адрес, постоянное проживание в России его родителей и брата, осуществление административным истцом трудовой деятельности в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд признал незаконным и отменил решение о неразрешении въезда на адрес от 1 апреля 2022 года, принятое в отношении фио ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно законности оспариваемого решения о неразрешении фио в РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Конституция РФ и действующее законодательство, хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, характер и степень общественной опасности совершенных Араловым П.Б. правонарушений, обстоятельства длительных устойчивых связей административного истца на адрес, наличие у него родственников-граждан РФ не могут не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении него ограничений.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: