Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5260/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-661/2022 по административному иску Галкиной... к МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Галкиной Д.Р, подписанной представителем по доверенности Галкиным В.Н, на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес Костереву С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от возврата незаконно взысканных с нее денежных средств в сумме сумма по исполнительному производству N3563158/20/77046-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Костерева С.В, выразившегося в нерассмотрении ее жалобы, полученной МОСП по ВАШ N2 14 апреля 2022 года.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении Галкиной Д.Р. судебным приставом-исполнителем фио 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N3563158/20/77046-ИП на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении N0356043010120051502212645 от 15 мая 2020 года. Указанное постановление было отменено решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 сентября 2020 года по делу N12-2049/2020, исполнительное производство N3563158/20/77046-ИП было прекращено 16 декабря 2020 года на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на ее банковском счете в ПАО "Сбербанк", часть из которых была возвращена судебным приставом-исполнителем. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме сумма, на которые было обращено взыскание по исполнительному производству N3563158/20/77046-ИП, истцу не возвращены и, следовательно, незаконно удерживаются. Таким образом, фактически мера принудительного исполнения в виде взыскания с административного истца денежных средств до настоящего времени не отменена. Бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в непринятии мер к возвращению незаконно взысканных денежных средств в сумме сумма, причиняет истцу материальный ущерб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом была направлена жалоба от 6 апреля 2022 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Костерева С.В, которая была получена 14 апреля 2022 года. Ответа на поданную жалобу до настоящего времени не получено.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Галкиной Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Галкина Д.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес фио от 14 августа 2020 года в отношении Галкиной Д.Р. возбуждено исполнительное производство N3563158/20/77046-ИП. на основании постановления по делу об административном правонарушении N0356043010120051502212645, выданного МАДИ, по взысканию административного штрафа в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах, в том числе в ПАО "Сбербанк".

11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному производству списаны со счетов должника.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 сентября 2020 года постановление МАДИ от 15 мая 2020 года в отношении Галкиной Д.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве фио от 16 декабря 2020 года исполнительное производство N 3563158/20/77046-ИП прекращено. В постановлении указано, что по состоянию на 16 декабря 2020 года взысканная сумма по ИП составляет сумма

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве И.И. вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Галкиной Д.Р. требований, суд исходил из того, что предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом исполнительное производство прекращено, все наложенные на административного истца ограничения судебным приставом-исполнителем отменены.

Судом указано, что для осуществления возврата взысканных денежных средств административному истцу необходимо обратиться в МАДИ с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Галкина Д.Р. и административные ответчики МОСП по ВАШ N2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N2 фио, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВАШ N2 фио

Таким образом, в нарушение изложенных выше положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ГУФССП России по адрес и другая сторона исполнительного производства - взыскатель МАДИ к участию в деле не привлекались.

Данное обстоятельство лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного ему конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая данное дело, суд указал на то, что взысканные с Галкиной Д.Р. денежные средства в размере сумма распределены взыскателю МАДИ, вместе с тем, в нарушение требований статей 62, 178, 180, 226 КАС РФ каких-либо доказательств в обоснование подобных выводов суд в решении не привел; документов, свидетельствующих о распределении с депозитного счета МОСП по ВАШ N2 взысканных с Галкиной Д.Р. денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя МАДИ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки указанным требованиям процессуального закона судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения возникшего административного спора, не проверена должным образом обоснованность требований административного истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина Д.Р. оспаривала также бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N2, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы от 6 апреля 2022 года.

Между тем, в нарушение статей 178, 180 КАС РФ каких-либо выводов по названным требованиям в мотивировочной части судебного решения не содержится, в то время как согласно резолютивной части в их удовлетворении судом отказано.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: