Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5292/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-392/2022 по административному иску Маматюка А... к врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Маматюка А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 27 декабря 2021 года в прокуратуре адрес зарегистрирована его жалоба на бездействие должностных лиц МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес; указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве и зарегистрирована 11 января 2022 года за N 415/22/77049-АЖ. По результатам рассмотрения указанной жалобы 24 января 2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление N 77049/22/7026 об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, административный истец полагал, что его жалоба в установленном законом порядке не рассмотрена, ответы по существу поставленных вопросов не даны, при этом нарушен порядок подчиненности, а также усматривается конфликт интересов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Маматюк А.А. просил признать незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио по рассмотрению жалобы от 27 декабря 2021 года; возложить на МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес обязанность по рассмотрению жалобы от 27 декабря 2021 года; признать незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления N 77049/22/7026 от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене.

Решением Измайловского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Маматюка А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маматюк А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N40599/21/77049-ИП, возбужденное 10 августа 2020 года, в отношении должника Маматюка А.А. по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в пользу взыскателя фио

27 декабря 2021 года в прокуратуру адрес поступило обращение Маматюка А.А. по вопросам действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес в рамках данного исполнительного производства, которое направлено для рассмотрения в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес.

Обращение Маматюка А.А. зарегистрировано в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес 11 января 2022 года в качестве жалобы в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио от 24 января 2022 года в удовлетворении жалобы Маматюка А.А. отказано.

Из содержания данного постановления следует, что при рассмотрении жалобы Маматюка А.А. проверены его доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неправомерности его возобновления старшим судебным приставом отдела, направлении в ЗАГС запроса о наличии актовой записи о вступлении фио в новый брак, нарушении срока рассмотрения его обращения от 2 сентября 2021 года, поступившего из прокуратуры адрес.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя в срок, установленный частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ШПИ 11176767046806).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что жалоба Маматюка А.А. в порядке подчиненности рассмотрена должностным лицом, исполнявшим на тот момент обязанности старшего судебного пристава, что согласуется с положениями части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по доводам жалобы дан мотивированный ответ, копия постановления в установленном порядке направлена в адрес административного истца, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы Маматюка А.А. нарушенными не имеется.

Доводы административного истца о нарушении порядка подчиненности при рассмотрении его жалобы судом отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено судом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 фио на момент вынесения оспариваемого постановления временно исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался, обращаясь в суд с данным иском, которые являлись предметом судебной проверки и в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: