Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5497/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-479/2022 по административному иску Баринова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства N8995028/21/77059-ИП, ссылаясь на то, что 10 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес в отношении него возбуждено исполнительное производство N 8995028/21/77059-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210948369571 от 17 сентября 2021 года. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением N3/22770184482 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 февраля 2022 года, о чем истец получил письмо по электронной почте. Данное решение было подписано электронной подписью. Об этом административный истец написал в своем заявлении в ФССП, приложил указанное решение (с электронной подписью). Однако, судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 9 февраля 2022 года, сославшись на отсутствие печати и подписи уполномоченного лица в решении об отмене постановления N18810177210948369571, чем нарушил положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Перовского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баринов С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права; не рассмотрение заявленных им требований по существу.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Баринов С.В, обращаясь в суд с настоящим административным иском, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве и постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N8995028/21/77059-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210948369571 от 17 сентября 2021 года, которое отменено, приложив копию оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве от 9 февраля 2022 года к административному иску.

Вместе с тем, судом в материалы дела приобщена копия материалов исполнительного производства N 8995052/21/77059-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с фио административного штрафа по иному постановлению по делу об административном правонарушении; действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8995052/21/77059-ИП административный истец Баринов С.В. по настоящему делу не оспаривал.

Более того, из решения суда следует, что предметом судебной проверки по нему являлись действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N3000659/22/77059-ИП, материалы которого в ходе рассмотрения дела представлены не были, следовательно, исследоваться судом не могли, при этом правомерность действий и постановлений должностных лиц МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес по названному исполнительному производству судебной проверке, исходя из требований фио, не подлежала.

Таким образом, в нарушение требований статей 62, 178, 180, 226, 227 КАС РФ выводов относительно обоснованности заявленных Бариновым С.В. административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве и постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 8995028/21/77059-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210948369571 от 17 сентября 2021 года, принятом судом решение не содержит.

При таких обстоятельствах проверка доводов административных исковых требований фио судом фактически не проведена, оценка законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8995028/21/77059-ИП не дана, заявленные административным истцом требования по существу не разрешены.

Данное нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем предмет судебной проверки в апелляционном порядке по делу фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 3 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: