Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5612/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" на решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Энергосистемавтоматика" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве об отмене запретов на регистрационные действия, обязании снять транспортные средства с учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (далее ООО "Энергосистемавтоматика") обратилось в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Форд Транзит и марка автомобиля Боксер, обязать УГИБДД ГУ МВД России снять указанные транспортные средства с учета.

Требования мотивированы тем, что данные транспортные средства были проданы административным истцом на основании договоров купли-продажи от 07 мая 2021 года и от 13 мая 2021 года. На дату заключения договоров купли-продажи транспортные средства не находились под запретом, исполнительные производства в отношении ООО "Энергосистемавтоматика" не были возбуждены. Обязанность продавца снять транспортные средства с учета перед продажей отсутствует. Заинтересованные лица (покупатели) не поставили на учет транспортные средства в органах ГИБДД. Административный истец не является субъектом административных правонарушений и не может быть привлечен к административной ответственности. ООО "Энергосистемавтоматика" обращалось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве с вопросом о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако получило отказ ввиду возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и вынесением оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Законными собственниками транспортных средств являются ИП фио и фио, которые в силу Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая уплату налогов и штрафов. Административный истец не является собственником транспортных средств, не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не может быть должником по исполнительным производствам. Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия транспортных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, так как ООО "Энергосистемавтоматика" лишено возможности снять с учета в ГИБДД транспортные средства, собственником которых не является ни фактически, ни юридически.

Поскольку в органах ГИБДД автомобили числятся за административным истцом, постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в отношении Общества, чем на административного истца без законных на то оснований возлагается обязанность по уплате административных штрафов за правонарушения, совершенные фактическими собственниками транспортных средств.

В суде первой инстанции представитель административного истца фио настаивала на удовлетворении административного иска; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, выслушав возражения представителя УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных УГИБДД ГУ МВД России по Москве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве в отношении ООО "Энергосистемавтоматика" были возбуждены следующие исполнительные производства: 23 декабря 2021 года N651561/21/77052-ИП, N651630/21/77052-ИП, N651680/21/77052-ИП, N651682/21/77052-ИП, N651683/21/77052-ИП, N651694/21/77052-ИП, N651703/21/77052-ИП, N651730/21/77052-ИП, N651774/21/77052-ИП, N651789/21/77052-ИП, N652050/21/77052-ИП, N652183/21/77052-ИП, N652184/21/77052-ИП, N652185/21/77052-ИП, N652187/21/77052-ИП, N652192/21/77052-ИП, N652193/21/77052-ИП, N652216/21/77052-ИП, N652217/21/77052-ИП, N652220/21/77052-ИП, N652221/21/77052-ИП, N52279/21/77052-ИП, N652422/21/77052-ИП, N652425/21/77052-ИП, N652431/21/77052-ИП, N652718/21/77052-ИП, N653184/21/77052-ИП, N653186/21/77052-ИП, N653188/21/77052-ИП, N656975/21/77052-ИП, N651680/21/77052-ИП, N650125/21/77052-ИП, N651032/21/77052-ИП, N651034/21/77052-ИП, N651035/21/77052-ИП, N651036/21/77052-ИП, N651237/21/77052-ИП, N651330/21/77052-ИП, N651541/21/77052-ИП, N651544/21/77052-ИП, N651549/21/77052-ИП, N651550/21/77052-ИП, N651552/21/77052-ИП; 19 января 2022 года - исполнительные производства N 17200/22/77052-ИП; N 17444/22/77052-ИП; N 17445/22/77052-ИП; 16 февраля 2022 года - исполнительное производство N 68839/22/77052-ИП.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание административных штрафов в размере сумма и сумма по исполнительному производству N 68839/22/77052-ИПот 16 февраля 2022 года.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах: марка автомобиля Боксер, 2005 года выпуска, г.р.з. У614СТ77, VIN VIN-код и 22278G, 2018 года выпуска, г.р.з. М403АО799, VIN VIN-код.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, стоящих на регистрационном учете за должником, о чем 03 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года вынесены соответствующие постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены правомерно, меры обеспечения исполнения исполнительных документов применены законно и обоснованно, на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия; учитывая, что требования исполнительных документов не исполнены, то пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Энергосистемавтоматика" вступили в законную силу и в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках заявленных требований.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Москве снять с учета транспортные средства марка автомобиля Боксер, 2005 года выпуска, г.р.з. У614СТ77, VIN VIN-код и 22278G, 2018 года выпуска, г.р.з. М403АО799, VIN VIN-код, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом исходил из того, что после заключения договоров купли-продажи указанных транспортных средств в мае 2021 года и до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, установленного в феврале 2022 года, ООО "Энергосистемавтоматика" в регистрационное подразделение УГИБДД ГУ МВД России с заявлением о прекращении государственного учета транспортных средств не обращалось.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; нарушений законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении дела не установлено; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи