Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-5686/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-589/2023

административное дело N 33а-5686/2023

05 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по делу N 2а-450/2021 фио отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес об оспаривании решений и действий должностных лиц (т. 1 л.д. 199, 200-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 67, 68-72).

16 февраля 2023 года в Люблинский районный суд адрес поступило заявление административного истца о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления фио ссылалась на то, что по заключению специалиста N 8416 от 22 декабря 2022 года в копии протокола N 7 заседания комиссии о выдворении лица, заключенного под стражу, в карцер ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес от 19 октября 2020 года и в копии постановления N 281ос от 19 октября 2020 года подписи от имени фио выполнены не фио, а иным лицом (т. 2 л.д. 79-82).

Определением Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, выслушав объяснения административного истца фио, возражения представителей административных ответчиков фио, фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом исходит из того, что о приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем, определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 05 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья фио