Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5811/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Богуш М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1283/2022 по административному исковому заявлению Богуш М.А. к врио начальника отдела - старшего судебного пристава и судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Богуш М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес от 09.12.2021 года и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 23.04.2021 года и непередаче исполнительного производства для исполнения по месту фактического жительства должника.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является установленный судом порядок общения с ребенком.

В связи со сменой места жительства она обратилась к судебному приставу-исполнителю и просила передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту ее фактического жительства.

Однако ходатайство рассмотрено не было, а исполнительное производство не было направлено по новому месту жительства должника.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с оспариваемым постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку полагает, что оно направлено на продолжение совершения исполнительских действий по прежнему адресу.

Решением Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции недоказанными и не основанными на нормах материального права.

Кроме того, указывает на нерассмотрение судом первой инстанции требований о ненаправлении должнику копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богуш М.А. является должником по исполнительному производству N 72674/18/77048-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес 24.01.2018 года, предметом исполнения по которому является определенный судом порядок общения с ребенком.

23.04.2021 года Богуш М.А. обратилась в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес с ходатайством о передаче исполнительного производства по ее новому месту жительства.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем в Истринский РОСП ГУФССП России по адрес были направлены поручения для установления места жительства Богуш М.А.

08.06.2021 года судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по адрес уведомил судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес об исполнении поручения.

25.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

09.12.2021 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по адрес поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной.

При этом суд судебный пристав-исполнитель вправе осуществить проверку фактического проживания должника на территории, на которую распространяются полномочия подразделения судебных приставов, в которое должник просит передать исполнительное производство, направив в такое подразделение соответствующее постановление о поручении, что было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем совершались действия, направленные на проверку сведений о месте жительства должника, то незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Основания для признания незаконным оспариваемого постановления также отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным нормам права.

Действительно, согласно частям 2 и 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 и 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов должника не приведено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.

Председательствующий

Судьи