Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5822/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-392/2023 по административному исковому заявлению ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" обратилось в суд с административным иском, в котором его представитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России г. по Москве о взыскании исполнительского сбораи уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" является должником по исполнительным производствам по взысканию административных штрафов, в ходе которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены 28.11.2022 года, при этом штрафы были оплачены 21.09.2022 года, а оспариваемые постановления вынесены 28.09.2022 года.

Решением Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает ненадлежащими представленные судебным приставом-исполнителем доказательства отправки копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, полагает, что исполнительский сбор мог быть рассчитан, исходя из общей суммы исполнительных производств, а не каждого в отдельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в МОСП по ВАШ N N 7 ГУФССП России по адрес на исполнении находятся возбужденные в отношении ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" исполнительные производства: 1106040/22/77058-ИП, 1106219/22/77058-ИП, 1112549/22/77058-ИП, 1113781/22/77058-ИП, 1123445/22/77058-ИП, 1123447/22/77058-ИП, 1123867/22/77058-ИП, 1123879/22/77058-ИП, 1124784/22/77058-ИП, 1124960/22/77058-ИП, 1125882/22/77058-ИП, 1125975/22/77058-ИП, 1126025/22/77058-ИП, 1126193/22/77058-ИП, 1127026/22/77058-ИП, 1127863/22/77058-ИП, 1127893/22/77058-ИП, 1162123/22/77058-ИП, 1162413/22/77058-ИП, 1163515/22/77058-ИП, 1163613/22/77058-ИП, 1163643/22/77058-ИП, 1163825/22/77058-ИП, 1163914/22/77058-ИП, 1164394/22/77058-ИП, 1164411/22/77058-ИП, 1164528/22/77058-ИП, 1164529/22/77058-ИП, 1164530/22/77058-ИП, 1164531/22/77058-ИП, 1164536/22/77058-ИП, 1164656/22/77058-ИП, 1165019/22/77058-ИП, 1165245/22/77058-ИП, 1165267/22/77058-ИП, 1165622/22/77058-ИП, 1165698/22/77058-ИП, 1165942/22/77058-ИП, 1182254/22/77058-ИП, 1182276/22/77058-ИП, 1182329/22/77058-ИП, 1182344/22/77058-ИП, 1185123/22/77058-ИП, 1185129/22/77058-ИП, 1185139/22/77058-ИП, 1185502/22/77058-ИП, 1192592/22/77058-ИП, 1192642/22/77058-ИП, 1222910/22/77058-ИП, 1229726/22/77058-ИП, 1229783/22/77058-ИП, 1233331/22/77058-ИП, 1233332/22/77058-ИП, 1244164/22/77058-ИП, 1247552/22/77058-ИП, 1261804/22/77058-ИП, 1261891/22/77058-ИП, 1261950/22/77058-ИП, 1274312/22/77058-ИП, 1277563/22/77058-ИП, 1277568/22/77058-ИП, 1284594/22/77058-ИП, 1284596/22/77058-ИП, 1284631/22/77058-ИП, 1284714/22/77058-ИП, 1288667/22/77058-ИП, 1291294/22/77058-ИП, 1299114/22/77058-ИП, 1299115/22/77058-ИП, 1314048/22/77058-ИП, 1314329/22/77058-ИП, 1336054/22/77058-ИП, 1362088/22/77058-ИП, 1362089/22/77058-ИП, 1362123/22/77058-ИП, 1362479/22/77058-ИП, 1362493/22/77058-ИП, 1362495/22/77058-ИП, 1362553/22/77058-ИП, 1362584/22/77058-ИП, 1362599/22/77058-ИП, 1362626/22/77058-ИП, 1362632/22/77058-ИП, 1362662/22/77058-ИП, 1417590/22/77058-ИП,

1123444/22/77058-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание административных штрафов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, однако почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в период с 01.04.2022 по 17.08.2022 года.

28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Представленный административным истцом чек по операции от 21.09.2022 года не свидетельствует об уплате административных штрафов по спорным исполнительным производствам.

Из данного платежного документа следует, что гражданином фио уплачены денежные средства в размере сумма; при этом в назначении платежа указано, что он произведен в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 839751/21/77058-ИП.

Исполнительное производство N 839751/21/77058-ИП к числу спорных по настоящему делу не относиться.

ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что просрочка исполнения вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу ч. 7 статьи. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера исполнительского сбора, исходя из суммы штрафов по всем исполнительным производствам, основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника за неисполнение требований исполнительного документа. Таким образом, факт объединения исполнительных производств в сводное не влияет на количество подлежащих взысканию исполнительских сборов, налагаемых за неисполнение требований каждого исполнительного документа, входящего в сводное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023.

Председательствующий

Судьи