Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-6004/2023

адм. дело N33а-6004/23

р/с N2а-0766/23

09 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио фио фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"Требования Мальченко Андрея Александровича к Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Мальченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 13 апреля 2023 года о призыве Мальченко А.А. на военную службу, об обязании направления на дополнительное обследование, мотивируя свои требования тем, что призывной комиссией адрес в отношении Мальченко А.А. вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу. По результатам медицинского обследования Мальченко А.А. была установлена категория годности "В", поскольку у Мальченко А.А. имеется заболевание синоатриальная (синоаурикулярная) блокада II степени. После направления личного дела объединенным военным комиссаром адрес на утверждение решения призывной комиссии муниципального округа в вышестоящую призывную комиссию - адрес в порядке абзаца 3 части 2 статьи 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение об освобождении Мальченко А.А. от призыва на военную службу было незаконно отменено, что нарушает права и законные интересы Мальченко А.А.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Мальченко А.А. состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 24 января 2019 года.

Решением призывной комиссии адрес (Протокол N15-2/28 от 01 декабря 2022 года), по результатам медицинского освидетельствования, в том числе, с учетом медицинской документации, представленной призывником, Мальченко А.А. присвоена категория "В" - ограничено годен к прохождению военной службы.

Указанное решение направлено на утверждение в Призывную комиссию субъекта (адрес) на утверждение либо проведение арбитражного медицинского обследования.

Мальченко А.А. был направлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" по направлению, выданному призывной комиссией, которым по результатам медицинского обследования, выставлен диагноз "Переходящая СА блокада 2 ст.", и на основании указанного диагноза выставлена категория годности "В".

По результатам арбитражного медицинского освидетельствования в ГБУЗ ГКБ N13 (период нахождения с 27 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года), Мальченко А.А. выставлен диагноз "Ожирение I стадии, МАРС", выставлена категория годности к военной службе "А-2".

Решением призывной комиссии адрес (протокол N6 от 13 апреля 2023 года), на основании диагноза, выставленного ГБКЗ ГКБ N13, принято решение о призыве Мальченко А.А. на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мальченко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное у административного истца заболевание учтено медицинской и призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, и, при этом у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами специалистами не выявлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве Мальченко А.А. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения Призывной комиссии адрес незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Доводы административного истца со ссылкой на медицинские документы, о наличии у него заболевания - синоатриальная блокада II степени, препятствующего призыву на военную службу учтены медицинской и призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе. При этом, для утверждения категории годности призывник Мальченко А.А. был вызван на медицинскую и призывную комиссию адрес, которая, после изучения всех медицинских документов пришла к выводу, что категория годности "В" выставленная медицинской комиссией адрес не соответствует заболеванию призывника Мальченко А.А, и направила его на арбитражное медицинское обследование в ГБУЗ ГКБ N13, где, на основании тщательного изучения сведений, содержащихся в представленной медицинской документации, административному истцу был выставлен диагноз "Ожирение I стадии, МАРС", и выставлена категория годности к военной службе "А-2". Исходя из результатов арбитражного медицинского освидетельствования ГБУЗ ГКБ N13, решением призывной комиссии адрес, на основании выставленного диагноза, принято решение о призыве Мальченко А.А. на военную службу, что соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: