Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6264/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-47/2023 по апелляционным жалобам административных истцов фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио, фио к Совету депутатов адрес о признании действий (решения) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным иском к Совету депутатов адрес и просили признать незаконным решение N 01-04/8-12 от 26.04.2022 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, признании утратившим силу решения Совета депутатов адрес от 24.03.2022 года N 01-04/7-7", ссылаясь на то, что согласно межеванию территории жилого дома по указанному адресу установлен участок N 3, часть которого обременена публичным сервитутом сквозного проезда и прохода через земельный участок; оспариваемым решением ограничен доступ родителей учеников на указанную автостоянку, что нарушает права жителей района на проезд и проход в границах публичного сервитута по адресу: адрес, решение принято с нарушением порядка его принятия, в отсутствие размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления и адрес информации о проекте размещения ограждающего устройства и планируемой дате рассмотрения вопроса о его согласовании на заседании Совета, с нарушением Регламента Совета от 17.08.2021 года, в отсутствие кворума членов комиссии и отсутствии необходимого количества голосов для принятия положительного решения.

В судебном заседании административные истцы фио, фио заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованных лиц фио, заинтересованные лица фио, фио, фио. фио, фиов в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит административные истцы, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения административных истцов фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Совета депутатов адрес фио, представителя заинтересованных лиц фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов адрес от 26.04.2022 года N01-04/8-12 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес и признании утратившими силу решение Совета депутатов адрес от 24.03.2022 года N 01-04/7-7" согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес по схеме(приложение).

Основанием принятия решения послужили: решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания N 1/2021 от 29.11.2021 года, проект размещения ограждающих устройств двух шлагбаумов; информация Департамента городского имущества адрес от 13.04.2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Совета депутатов адрес от 26 апреля 2022 года. Судом также не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом адрес от 29 октября 2014 N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в совокупности с представленными доказательствам, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств и ограждений для регулировки въезда (выезда) на придомовую территорию; данное решение с приложением проекта размещения ограждающих устройств, не оспоренное в установленном порядке, направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств; Совет депутатов принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений.

Как верно установлено судом первой инстанции, проект межевания территории адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, границами участков с кадастровыми номерами:..,..,..,..,.., утвержден распоряжением Департамента городского имущества адрес 25.03.2021 года N 12041.

Согласно утвержденному проекту межевания территории жилому дому по адресу: адрес, установлен участок(N3 по лану межевания) площадью 0.422 га. Часть участка площадью 0, 038 га обременена сервитутом сквозного прохода и проезда через земельный участок, вместе с тем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка публичным сервитутом отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что доступ на территорию дошкольного отделения, расположенного по адресу: г. адрес, для автомобилей остается свободным, заезд на территорию детского сада находится со стороны адрес или адрес.

Препятствий для проезда спецтехники шлагбаумы не ограничивают.

Административные истцы проживают в доме... (фио) и в... (фио) в проекте межевания, ограничения в доступе на указанные участки размещенными шлагбаумами не создаются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах возложенных на него полномочий. Напротив, административные истцы в суд первой инстанции, равно, как и в заседание судебной коллегии, не представили доказательств нарушения их прав на пользование территорией пользования, ограничения прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обременении земельного участка, на котором расположены ограждающие устройства, сервитутом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Вопреки изложенному утверждению, публичные сервитуты в порядке, предусмотренном ст. 39.43 Земельного кодекса РФ, не установлены.

Выводы суда об отсутствии прав административных истцов принятым решением доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения Совета депутатов адрес, судебная коллегия находит необоснованной, указанных нарушений, которые повлекли бы принятие незаконного решения, по материалам дела не установлено. Все необходимые материалы для принятия решения комиссии Совета по вопросам капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства были представлены, подробно изучены, кроме того вопрос о согласовании установки ограждающих устройств неоднократно прорабатывался, в том числе после протеста прокуратуры.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов фио, фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи