Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6427/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело 2а-1634/2022

по апелляционной жалобе административного истца Мороз С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

Мороз С.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о сокращении срока неразрешения въезда на адрес. Иск мотивирован тем, что 01 марта 2022 г..гражданка адрес, паспортные данные, была привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении частей ст. 3 Ф3 от 19.06.2004 г..N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона адрес от 04.04.2007 г..N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 12 марта 2022 г..отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.03.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Решение утверждено 14 марта 2022 г..11 апреля 2022 г..решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Согласно уведомления ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г..- основаниями для отмены решения от 12 марта 2022 г..о неразрешении Мороз С.В. въезда в Российскую Федерацию Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не располагает. Въезд не разрешён сроком до 12 марта 2062 года. Основанием для принятия решения послужило привлечение Мороз С.В. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятие в отношении Мороз Софьи Владимировны решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 марта 2062 года, где проживают близкие члены его семьи, влечет за собой нарушения права на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемый срок, а именно 40 лет, неразрешения въезда в РФ представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной жизни Мороз С.В. Решение от 12 марта 2022 г..о неразрешении вьезда в РФ сроком на 50 лет (до 12 марта 2062 года), с точки зрения социальной необходимости и общественно значимых интересов РФ является неоправданным, свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку оно может привести к неблагоприятным последствиям. Отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ со стороны Мороз С.В, которая имеет прочные социальные связи на адрес, в том числе связанные с учебным процессом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу и нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 марта 2022 г. гражданка адрес, паспортные данные, была привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении частей ст. 3 Ф3 от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона адрес от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

12 марта 2022 г. отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.03.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Решение утверждено 14 марта 2022 г.

11 апреля 2022 г. решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Согласно уведомления ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г. - основаниями для отмены решения от 12 марта 2022 г. о неразрешении Мороз С.В. въезда в Российскую Федерацию Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не располагает. Въезд не разрешён сроком до 12 марта 2062 года.

Основанием для принятия решения послужило привлечение Мороз С.В. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Мороз С.В. совершила правонарушение, выразившееся в участии в несанкционированном митинге, шествии, повлекших создание помех движению пешеходов и транспортных средств:

28 февраля 2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, около выхода из вестибюля станции метро "Пушкинская", Мороз С.В, находясь на проезжей части в составе группы граждан в количестве более 100 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировала тематические лозунги, т.е. добровольно принял участие в массовой акции в форме шествия в ходе которого создавала помехи движению транспортных средств и общественного транспорта, чем допустила нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" и Закона горда Москвы N10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что гражданка адрес, прибывающая на адрес, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ОВМ ОМВД России по адрес, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принял решение о неразрешении въезда в Российскою Федерацию гражданке адрес, тем самым, выполнив требования миграционного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Ссылка административного истца, что она, являясь гражданкой адрес, является одной из лучших студентов и в дальнейшем планировала работать на адрес, - не влечет удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец, являющийся гражданином иностранного государства, совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что является основанием для принятия уполномоченным должностным лицом административного органа решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение Мороз С.В. такого умышленного правонарушения явно свидетельствует о её пренебрежении к общественному порядку на адрес.

С учетом изложенного необходимость въезжать на адрес в силу профессиональной деятельности не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку интересы Мороз С.В. не могут быть поставлены выше интересов общественного порядка в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Применительно к изложенному, а также нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 199 от 07 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется, в связи с чем полагает, что после их проверки они были обоснованно отклонены судом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд на адрес, является соразмерным последствиям совершенного проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023г.

Председательствующий

Судьи: