Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6447/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-19/23 по административному иску Ждана Евгения Владиславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации залога, обязании осуществить действия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ждан Е.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации залога, обязании осуществить действия.

В обосновании требований административный истец указал, что 06 марта 2022 года между ним (займодавцем) и заемщиками Тургунбаевым Б.Ж. и Арстановой Л.С. заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал заемщикам в долг денежную сумму в размере сумма. Поскольку должники не исполнили обязательство по возврату денежных средств в срок до 15 апреля 2022 года, административным истцом 17 марта 2022 года договор займа с залогом передан в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации залога в отношении квартиры, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенной по адресу:

адрес. По результатам рассмотрения поданного заявления Управлением Росреестра по Москве вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 62661/18/77025-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный объект недвижимости. 15 июня 2022 года Управлением Росреестра по Москве вынесено решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, мотивированное тем, что поскольку залог является акцессорным обязательством по отношению к

договору займа, а срок основного обязательства, по мнению государственного регистратора, истек 15 апреля 2022 года, то вместе с прекращением основного обязательства прекратилось и залоговое обязательство, в связи с чем залог не может быть зарегистрирован. 30 июня 2022 года снят наложенный судебным приставом-исполнителем арест, в связи с чем истец полагает, что отпало основание для приостановления государственной регистрации в виде имеющегося ареста. Однако решением Управления Росреестра по Москве от 13 сентября 2022 года отказано в государственной регистрации залога (ипотеки). В связи с этим согласно уточненному иску административный истец просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации залога (ипотеки) на квартиру с кадастровым номером 77:07:0015003:12974, расположенную по адресу: адрес, в пользу залогодержателя фио, возникшего на основании договора с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 06 марта 2022 года; признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в отказе государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры с кадастровым в номером 77:07:0015003:12974, расположенной по адресу: адрес, в пользу залогодержателя фио, возникшего на основании договора с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 06 марта 2022 года; обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером 77:07:0015003:12974, расположенной по адресу: адрес, д. 3, кв. 103, в пользу залогодержателя фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года требования фио удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13 сентября 2022 года об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в пользу залогодержателя Ждана Евгения Владиславовича, возникшей на основании договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 06 марта 2022 года, заключенного между Тургунбаевым Б.Ж, Арстановой Л.С. с одной стороны и Жданом Е.В. с другой стороны; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявления Тургунбаева Б.Ж, Арстановой Л.С. и фио от 17 марта 2022 года о государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в пользу залогодержателя Ждана Евгения Владиславовича, возникшей на основании договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 06 марта 2022 года, заключенного между Тургунбаевым Б.Ж, Арстановой Л.С. с одной стороны и Жданом Е.В. с другой стороны. В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки обстоятельств, изложенных ответчиком в своих возражениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом, суд исходил из того, что 06 марта 2022 года между займодавцем Жданом Е.В. и заемщиками Тургунбаевым Б.Ж. и Арстановой Л.С. заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал заемщикам в долг денежную сумму в размере сумма.

В подтверждение получения суммы займа заёмщиками выдана займодавцу расписка от 06 марта 2022 года о получении заемщиками денежных средств.

Согласно п. 1.3 указанного договора, заключенного между Жданом Е.В. с одной стороны и Тургунбаевым Б.Ж, Арстановой Л.С. с другой стороны, сумма займа предоставлялась сроком до 15 апреля 2022 года включительно. Срок предоставления займа заканчивается датой возврата заемщиками всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, Тургунбаев Б.Ж. и фио передали в залог истцу принадлежащую им на праве собственности квартиру, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании п. 4.1 договора займа с залогом, залог как обременение по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 марта 2022 года Ждан Е.В, действуя в своих интересах и в интересах Тургунбаева Б.Ж. и Арстановой Л.С. по доверенности, через адрес Лефортово

адрес обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

По результатам рассмотрения заявлений 28 марта 2022 года Управлением Росреестра по Москве вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в отношении заявленного объекта недвижимости наложен арест (запрещение) от 24 марта 2022 года N 77:07:0015003:12974-77/055/2022-7 на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вынесенного в рамках исполнительного производства N 126059/21/77025-ИП от 08.11.2021, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судебным участком N 421 адрес по делу 2-152/2020, а документы о снятии вышеуказанного ограничения в виде запрещения в отношении заявленного объекта недвижимости в порядке, установленном ч. 13 ст. 32 Закона, в Управление не поступали.

24 марта 2022 года Ждан Е.В. через адрес Ясенево адрес обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

По итогам изучения дополнительных документов государственным регистратором принято решение от 15 июня 2022 года о неустранении причин приостановления, мотивированное тем, что срок основного обязательства установлен по 15 апреля 2022 года, в связи с чем договор ипотеки, заключенный в обеспечение основного обязательства также прекращает свое действие с 15 апреля 2022 года, и в материалы регистрационного дела не было представлено соглашение об изменении договора ипотеки в части пролонгации срока возврата по договору займа, либо соглашение об изменении сроков исполнения. При этом указано, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 01 января 2999 года.

Из материалов дела также следует, что в ходе приостановления государственной регистрации ипотеки арест на квартиру, наложенный судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, был снят.

Как установлено судом, 13 сентября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации прав, при этом государственный регистратор также исходил из того, что срок основного обязательства установлен по 15 апреля 2022 года, в связи с чем договор ипотеки, заключенный в обеспечение основного обязательства, также прекращает свое действие с 15 апреля 2022 года, а в материалы регистрационного дела не представлено соглашение об изменении договора ипотеки в части пролонгации срока возврата по договору займа или соглашение об изменении сроков исполнения.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

Учитывая изложенное, суд не согласился с доводами административного истца о незаконности действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в приостановлении государственной регистрации залога (ипотеки) на квартиру с кадастровым номером 77:07:0015003:12974, расположенную по адресу: адрес, поскольку при наличии регистрационной записи о запрете на совершение действий по регистрации государственный регистратор в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обязан был приостановить совершение регистрационных действий до поступления акта о снятии установленных запретов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы государственного регистратора о том, что в связи с истечением срока исполнения основного обязательства, договор залога (ипотеки) также прекращает свое действие, основаны на неверном толковании норм права, противоречат правовой и экономической природе обеспечивающих обязательств, права на реализацию которых возникают именно и только в случае неисполнения, в том числе просрочки исполнения основного обязательства, в связи с чем признал незаконным и отменил решение Управления Росреестра по Москве от 13 сентября 2022 года об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в пользу залогодержателя фио, на основании договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 06 марта 2022 года, заключенного между Тургунбаевым Б.Ж, Арстановой Л.С. с одной стороны и Жданом Е.В. с другой стороны, при этом посчитал необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления о государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень оснований, на основании которых залог прекращается, а именно: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе, залог, являясь одним из видов обеспечивающих обязательств, направлен на возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость государственной регистрации обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанного с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона). Кроме того, административным ответчиком отказано в государственной регистрации прав по иным основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку. Приведенные административным ответчиком при рассмотрении административного дела основания, являются иными по отношению к содержанию оспариваемого решения от 13 сентября 2022 года. Соответственно, эти аргументы, не могли быть приняты судом как правовое обоснование оспариваемого решения административного ответчика.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи